Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-7561/21 по делу N А56-157611/2018

09 июня 2021 г.

Дело N А56-157611/201818

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евромедиа" Лаптева Г.С. (доверенность от 03.03.2021),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромедиа" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А56-157611/2018/сд.12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синдбад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Синдбад Трэвел", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 52, литера Б, помещение 329, ОГРН 1037828069421, ИНН 7813193023 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Жуков Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.02.2017 N 1 (далее - договор), заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Евромедиа", адрес: 115093, Москва, Люсиновская улица, дом 41, строение 1, помещение II, ОГРН 1057746755659, ИНН 7705659638 (далее - Фирма), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.09.2020 договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фирмы в конкурсную массу Общества 2 395 000 руб.

Дополнительным определением от 07.10.2020 с Фирмы в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 395 000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за период с даты вынесения определения от 23.09.2020 о признании сделки недействительной и до фактической оплаты.

На определение от 23.09.2020 и дополнительное определение от 07.10.2020 Фирмой была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 01.04.2021, а апелляционную жалобу направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на свое ненадлежащее извещение о возбуждении обособленного спора по настоящему делу, что является уважительным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению Фирмы, вывод апелляционного суда о возвращении судебной корреспонденции с отметкой "из-за истечения срока хранения" противоречит отчету об отслеживании почтового отправления.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в жалобе, и сослался на то, что копия определения суда первой инстанции не была получена в связи с введенными в городе Москве мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 23.09.2020 истек 07.10.2020, а на дополнительное определение от 07.10.2020 - 20.10.2020.

Апелляционная жалоба на определение от 20.12.2019 и дополнительное определение от 07.10.2020 подана Фирмой через систему "Мой арбитр" 12.03.2021.

Одновременно с апелляционной жалобой Фирма заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных судебных актов.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В качестве основания для восстановления срока Фирма сослалась на свое ненадлежащее извещение о возбужденном по заявлению конкурсного управляющего Общества обособленном споре.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

При этом информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац третий пункта 4 Постановления N 12).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 15 названного постановления основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлял судебную корреспонденцию Фирме по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, - 115093, Москва, Люсиновская улица, дом 41, строение 1, помещение II.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции к началу судебного заседания и принятия решения по делу располагал сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ, а поэтому у него не имелось правовых оснований считать Фирму не извещенной о начавшемся судебном процессе.

Однако апелляционным судом не принято во внимание, что Указом Мэра города Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.

В соответствии с приложением к Указу Мэра Москвы от 11.04.2020 N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москва", утратившем силу 09.06.2020, передвижение по территории города Москвы в мае 2020 года было ограничено и осуществлялось исключительно по пропускам.

В силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации 11.05.2020 являлось выходным днем.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 190854 42 58806 2 указанное почтовое оправление прибыло в место вручения (город Москва) 11.05.2020 и покинуло место возврата 19.05.2020. Попытка вручения отправления получателю 11.05.2020 была неудачной.

На почтовом конверте с тем же идентификатором в качестве причины возврата указано "истек срок хранения".

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), разъяснено, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Фирма не является участником дела о банкротстве, в связи с чем первым судебном актом для нее является определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего, которое она не получила в связи с неудачной попыткой вручения органом связи почтового отправления в выходной день и действующими в городе Москве мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции в период хранения почтового отправления в месте вручения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд необоснованно отказал Фирме в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы сославшись на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего извещения.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в апелляционный суд для решения вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А56-157611/2018 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евромедиа" к производству.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая В.В. Мирошниченко