Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-5458/21 по делу N А21-1964/2020

08 июня 2021 г.

Дело N А21-1964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" Киселева П.Г. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А21-1964/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет", адрес: 238752, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1043900821910, ИНН 3905059133 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Советский целлюлозно-бумажный завод", адрес: 238752, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843 (далее - Завод), о взыскании 364 319 руб. 70 коп., в том числе 352 613 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 19.08.2019 по 18.02.2020 и 11 706 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 18.02.2020.

Решением от 12.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 данное решение изменено; производство в части требований о взыскании 88 153 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 2926 руб. 57 коп. процентов прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании 264 460 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 8779 руб. 71 коп. процентов. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается нахождение на принадлежащем истцу земельном участке принадлежащих Заводу отходов коры, которые не входили в состав приобретенного истцом по договору от 08.08.2019 N 080819/1 имущества; ответчик до исполнения обязанности вывезти принадлежащее ему имущество с земельного участка истца обязан оплатить стоимость пользования участком в части, занятой его имуществом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Завод о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу N А21-5915/2010 Завод признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство. Определением суда от 08.04.2019 по делу N А21-5915/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич. Определением от 10.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

По итогам проведения открытых торгах по продаже имущества должника путем публичного предложения Завод (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 08.08.2019 N 080819/1 купли-продажи одиннадцати объектов недвижимости, в том числе земельного участка площадью 98 577 кв. м с кадастровым номером 39:16:010112:56, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2.

Переход к покупателю права собственности на приобретенную недвижимость зарегистрирован 11.10.2019.

Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, на земельном участке находятся принадлежащие Заводу отходы коры, занимающие по расчету истца 74 245 кв. м, что составляет 75% от общей площади земельного участка.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 17.03.2014 по делу N 2-21/2014 по иску прокурора на Завод возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу прекратить хранение отходов коры на короотвале на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010112:56. Решение суда до настоящего времени Заводом не исполнено.

Общество, считая, что Завод в связи с использованием земельного участка истца для хранения своего имущества (отходов коры) должен возместить стоимость такого пользования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды, установив, что о размещении на отчуждаемом земельном участке принадлежащего Заводу короотвала и наличии вступившего в законную силу решения суда, не исполненного Заводом, об обязании прекратить хранение отходов коры на земельном участке участники торгов были осведомлены, поскольку соответствующая информация содержалась в публичном объявлении о проведении торгов, правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для применения положений главы 60 ГК РФ, и о возможности использования покупателем для защиты своих прав, нарушенных ненадлежащим исполнением продавцом обязанности передать имущество в соответствующем состоянии и соответствующего качества, способов, предусмотренных главой 30 ГК РФ, обусловленных возникшими между сторонами обязательственными отношениями по купле-продаже.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при проверке их в кассационном порядке.

При таком положении выводы судов по существу спора являются правильными.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции было изменено в связи с принятием отказа истца от части исковых требований и прекращением производства по делу в этой части, исходя из положений статей 180, 269, 271 АПК РФ следует оставить в силе постановление от 09.02.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А21-1964/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина