Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-5042/21 по делу N А21-7591/2020

08 июня 2021 г.

Дело N А21-7591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Судас Н.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кириченко Виктора Петровича Минченковой В.В. по доверенности от 15.07.2021, от государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" Ситко Е.В. по доверенности от 22.01.2021 N 426,

рассмотрев 01.06.2021 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Виктора Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А21-7591/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириченко Виктор Петрович, ОГРНИП 304390535000469, ИНН 390500264198, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области "Водоканал", адрес: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), об обязании произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение по Договору от 17.10.2006 N 5730 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор) за май 2019 - апрель 2020 года согласно показаниям прибора учета исходя из фактического объема потребленного коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение от 22.10.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кириченко В.П., считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Кириченко В.П. представил доказательства потребления коммунального ресурса в меньшем объеме, Предприятие сведения истца не опровергло; Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), не используются для начисления платежей с правовой природой неустоек или иных штрафных санкций, не могут быть направлены на неосновательное обогащение в условиях, когда доказан конкретный объем фактического потребления; объем коммунального ресурса, определенный Предприятием расчетным способом, не соответствует доказанному истцом потребленному объему, не может соответствовать предполагаемому объему при наличии достоверных данных; из пункта 1 Правил N 776 следует, что на правоотношения в части перерасчета платы распространяют свое действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); обжалуемое постановление не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кириченко В.П. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация ВКХ) и индивидуальный предприниматель Кириченко В.П. (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация ВКХ обязалась обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от абонента сточные воды в систему канализации, а абонент обязался оплачивать оказываемые услуги водоснабжения и водоотведения.

Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям прибора учета (пункт 4.1 Договора).

Количество сточных вод абонента принимается равным количеству израсходованной питьевой воды (пункт 4.3 Договора).

Договор заключен в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Калининград, улица Менделеева, дом 61Б.

В мае 2019 года - феврале 2020 года Кириченко В.П. не предоставлял Предприятию сведения прибора учета потребленной воды, в связи с чем Предприятие произвело начисление исходя из пропускной способности устройств и сооружений.

Предприятие выставило Кириченко В.П. счет от 26.02.2020 N 05730-0000000004 на оплату 330 762 руб. 44 коп. задолженности по Договору по состоянию на 26.02.2020, 21 611 руб. 08 коп. стоимости оказанной в период с 25.01.2020 по 25.02.2020 услуги водоснабжения и 17 536 руб. 86 коп. стоимости оказанной в период с 25.01.2020 по 25.02.2020 услуги водоотведения.

Кириченко В.П. установил, что согласно прибору учета объекта задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за май 2019 - март 2020 года составила 13 675 руб. 48 коп.

В досудебной претензии Кириченко В.П. просил Предприятие провести проверку спорного прибора учета и произвести перерасчет платы за оказанные по Договору услуги, исходя из показаний прибора учета.

В связи с отказом Предприятия произвести перерасчет платы Кириченко В.П. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что объектом по Договору является отдельное нежилое здание, спорный прибор учета проверен сотрудниками Предприятия, неисправностей прибора не установлено.

Руководствуясь Правилами N 354 и 776, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьями 1, 4, 6, 10, 12, 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, отменил его решение и отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что положения Правил N 354 при рассмотрении настоящего спора неприменимы, так как объектом по Договору является отдельное нежилое здание, и учел, что Кириченко В.П. не передавал Предприятию показания прибора учета более шести месяцев и не оплатил услуги водоснабжения и водоотведения в неоспариваемой сумме.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 416-ФЗ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ).

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (пункт 2 статьи 416-ФЗ).

В силу пункта 1 Правил N 354 они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Учтя, что объектом по Договору является отдельное нежилое здание, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении Правил N 354 к рассматриваемому спору.

В пункте 1 Правил N 776 указано, что они определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Правила N 776 распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.

Вопреки доводу кассационной жалобы из указанного не следует, что к настоящему спору должны применяться Правила N 354.

В силу подпункта "в" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Факт непредоставления предпринимателем Кириченко В.П. Предприятию показаний прибора учета объекта более шести месяцев установлен судами и не оспаривается истцом.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Так как Кириченко В.П. не предоставлял Предприятию показания прибора учета более шести месяцев, не уведомил Предприятие о временном прекращении потребления воды, Предприятие в силу подпункта "г" пункта 16 Правил N 776 правомерно произвело начисление за услуги водоснабжения и водоотведения по Договору исходя из пропускной способности устройств и сооружений.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения Предприятия и злоупотребления им правом.

При этом следует также отметить, что иск заявлен на основании выставленного к оплате счета за период с мая 2019 года по февраль 2020 года, в то время как Кириченко В.П. просит произвести перерасчет за больший период (май 2019 года - апрель 2020 года).

Доказательств оплаты истцом услуг водоснабжения и водоотведения Предприятию на основании показаний приборов учета судам не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что Предприятие произвело расчет объема оказанных услуг в соответствии с действующим законодательством и на основании имеющихся у него сведений. При таких обстоятельствах Кириченко В.П. не лишен возможности представить свои возражения и аргументы об оплате фактически потребленных ресурсов на основании показаний приборов учета при рассмотрении вопроса об объеме и стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период и обязанности истца их оплатить.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а выражают несогласие с ними.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А21-7591/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Виктора Петровича - без удовлетворения

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.В. Старченкова Н.Е. Судас