Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-5691/21 по делу N А56-82665/2020

10 июня 2021 г.

Дело N А56-82665/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 10.06.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Мир колбас" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А56-82665/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Мир колбас", адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Первого Мая (Михайловка тер.), дом 33, литера А, помещение N 1-А, ОГРН 1107847364855, ИНН 7802729802 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника", адрес: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Индустриальная, дом 1, помещение 3, ОГРН 1134726000441, ИНН 4726000791 (далее - Общество), о взыскании 209 728 руб. 18 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 31.08.2018 N 482/2018 (далее - Договор).

Решением от 24.11.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 04.12.2020.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2021 решение от 04.12.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности факта поставки по спорным универсальным документам (далее - УПД), поскольку поставки учтены в налоговой отчетности как у Компании, так и у Общества, а на представленных в дело УПД имеется печать ответчика, которая им не оспорена, экспертиза не проводилась.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском Компания (поставщик) сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом (покупатель) в рамках Договора обязательств по уплате 209 728 руб. 18 коп. за товар, принятый по УПД от 28.01.2020 N О-012979, от 27.01.2020 N О-0122220, от 31.01.2020 N О-014213, от 04.02.2020 N О-016217, от 07.02.2020 N О-017956, от 10.02.2020 N О-018898, от 11.02.2020 N О-020206, от 14.02.2020 N О-022087, от 08.02.2020 N О-018679, от 15.02.2020 N О-022132, О-022122, от 17.02.2020 N О-023150, от 19.02.2020 N О-024067, О-024057, О-024289, от 22.02.2020 N О-026551, от 26.02.2020 N О-028136.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, признав недоказанным факт поставки товара на заявленную сумму, отказала в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из смысла пункта 1 статьи 312 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта получения товара ответчиком (уполномоченным им лицом) лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закон N 402-ФЗ одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пункт 6); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7).

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ подпись лица, совершившего сделку (операцию) и ответственного за ее оформление, либо лица, ответственного за оформление свершившегося события (с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица), относится к обязательным реквизитам первичного документа.

В силу пунктов 2.2, 4.2 Договора считается, что покупатель согласился с указанными в УПД ценами, своевременно принял товар, проверил его количество и качество, только если он подписал накладную.

Однако спорные УПД ответчиком не подписаны.

При этом по результатам обозрения представленных ответчиком подлинников иных УПД, оформленных Компанией по Договору, апелляционным судом установлено, что в рамках сложившегося между сторонами оформления делового оборота по приемке товара является факт подписания УПД уполномоченным лицом Общества и скреплением оттиском печати его организации, которая отличается от оттиска печати, проставленного на спорных УПД.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что экспертиза оттиска печати, проставленного со стороны покупателя на спорных УПД, не проводилась, отклоняется кассационной инстанцией.

Поскольку спорные УПД ответчиком не подписаны, он отрицал факт принадлежности ему указанного оттиска печати на спорных УПД (лист 71) и из положений статьи 9 Закона N 402-ФЗ следует, что наличие печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, то сам по себе факт проставления оттиска печати на УПД не может подтвердить факт совершения хозяйственной жизни.

Как верно отмечено апелляционным судом, представленный истцом акт сверки составлен им в одностороннем порядке. При этом акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В отсутствие представленных в дело первичных документов, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающих факт приобретения товара и его отгрузки в адрес ответчика в соответствии с Договором, апелляционный суд правомерно отказал Компании в удовлетворении иска.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на отражение факта поставки в налоговой отчетности сторон не принимается кассационной инстанцией, поскольку, во-первых, указанный довод заявлен только в кассационной жалобе, во-вторых, такой отчетности сторон из налогового органа в дело не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А56-82665/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Мир колбас" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов