Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-5425/21 по делу N А44-590/2019

10 июня 2021 г.

Дело N А44-590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А44-590/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Великий Новгород", адрес: 173015, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Загородная ул., д. 2, корп. 2, ОГРН 1025300780812, ИНН 5321039753 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ", адрес: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Дзержинского, д. 2, пом. 1-Н, ОГРН 1155331000186, ИНН 5320010832 (далее - Компания), о взыскании 120 225 руб. 13 коп. задолженности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) по счету от 31.10.2018 N ГГ-2193 (с учетом уточнения иска).

Компания обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с встречным иском к Обществу о взыскании 30 152 руб. 93 коп. излишне оплаченных денежных средств за обслуживание ВДГО за октябрь 2018 года.

Решением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 17 642 руб. 93 коп. задолженности; в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.10.2020 и постановление апелляционного суда от 09.02.2021, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить; во встречном иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Компания ознакомлена с тарифом, установленным приказом Общества от 05.06.2017 N 110, исходя из стоимости технического обслуживания внутридомового газопровода за 1 погонный метр (далее - 1 пог/м) равной 71 руб. 46 коп., возражений относительно установления спорной стоимости у Компании не имелось, положение договора, устанавливающее цену технического обслуживания внутридомового газового оборудования, в судебном порядке Компанией не оспаривалось, в связи с чем суды пришли к необоснованному выводу о том, что Общество манипулировало ценами. Суды не учли, что оплаченные Компанией по действующему Договору с неоспоренными условиями денежные средства перерасчету не подлежат. Пункт 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) в редакции от постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Постановление от 09.09.2017 N 1091), которым изменена периодичность проведения технического обслуживания ВДГО с "не реже 1 раз в 3 года" на " 1 раз в год", к спорным правоотношениям не применим. К расчету неосновательного обогащения по встречному иску не может быть применен и тариф Общества, рассчитанный исходя из периодичности проведения технического обслуживания ВДГО - 1 раз в год. Такой тариф объективно не отражает расходов Общества, понесенных при оказании услуги, оказанной в октябре 2018 года.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт ВДГО от 01.07.2015 N Б4 (далее - Договор от 01.07.2015), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и производству работ по ремонту ВДГО в многоквартирных жилых домах, а заказчик - в порядке, установленном названным Договором, оплачивает выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 2.2 Договора от 01.07.2015 исполнитель обязан своевременно и качественно выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 4.1 цена Договора от 01.07.2015 определяется на основании стоимости на выполнение работ (оказание услуг), рассчитываемой в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора от 01.07.2015 стороны пришли к соглашению о том, что при изменении прейскуранта исполнитель размещает информацию о внесении изменений в прейскуранты на официальном сайте исполнителя в сети Интернет.

Перечень ВДГО в отношении каждого жилого дома согласован сторонами в приложении N 2 к Договору от 01.07.2015.

Прейскурант цен на ВДГО согласован сторонами в приложении N 6 к Договору от 01.07.2015 с указанием периода его действия.

В обоснование иска Общество указало, что в октябре 2018 года оно выполнило работы по техническому обслуживанию ВДГО в жилых домах, расположенных по адресам: Новгородская обл., ул. С. Перовской, д. 88, ул. С. Перовской, д. 86б, ул. Красных Командиров.

За выполненные работы по техническому обслуживанию Общество выставило Компании к оплате счет от 31.10.2018 N ГГ-2193 на общую сумму 268 375 руб. 17 коп., который последнее в полном объеме не оплатило.

Направленная Обществом в адрес Компании досудебная претензия от 27.11.2018 N Б-3434 с требованием оплатить 120 225 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию ВДГО, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Компания указала на то, что примененные к взаимоотношениям сторон тарифы по техническому обслуживанию ВДГО в размере 71 руб. 46 коп. за 1 пог/м и 43 руб. 63 коп. за 1 пог/м признаны решениями Управления федеральной антимонопольной службы по Новгородской области монопольно высокими, а также ущемляющими права потребителей, в связи с чем они не могут быть применены к расчетам сторон. По мнению Компании, единственным обоснованным тарифом является тариф, утвержденный на период с июля 2019 года по июнь 2020 года, который составил 34 руб. 75 коп. за 1 пог/м обслуживаемого газопровода. Согласно расчету Компании, сумма, подлежащая оплате за обслуживание газопровода за октябрь 2018 года, составляет 117 997 руб. 11 коп. исходя из тарифа 34 руб. 75 коп. за 1 пог/м обслуживаемого газопровода, установленный приказом Общества от 05.07.2019 N У-157 (далее - Приказ N У-157), действующий с 08.07.2019 Учитывая, что Компанией оплачено 148 150 руб. 04 коп. исходя из тарифа 43 руб. 63 коп. за 1 пог/м, установленный приказом Общества от 31.07.2918 N У-167 и введенный в действие с 31.07.2018; излишне оплаченная сумма, по мнению Компании, составляет 30 152 руб. 93 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в первоначальном иске; встречный иск удовлетворили частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Согласно пункту 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 410 исполнитель обязан: осуществлять техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, и производить следующие операции: обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов - не реже 1 раза в год; приборное обследование технического состояния газопроводов - не реже 1 раза в 3 года; осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, - не реже 1 раза в 3 года.

На основании пункта 46 Правил N 410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами. Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть "Интернет", путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора от 01.07.2015 в октябре 2018 года Общество выполнило работы по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании.

В кассационной жалобе Общество не согласно с тарифом, который суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащим применению при расчетах за техническое обслуживание ВДГО в спорных домах, проведенное в октябре 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 242 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 40 Правил N 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8 (далее - Методические рекомендации N 269), стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять исходя из получения организацией, проводящей данные работы (оказывающей данные услуги) (далее - исполнитель), планируемого объема выручки от проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в размере, необходимом для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 5 Методических рекомендаций N 269 предусмотрено, что стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять на один календарный год.

Пунктом 9 Методических рекомендаций N 269 предусмотрено, что из рассчитанных тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется составлять прейскуранты на работы (услуги) по: техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; заявочному ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которые рекомендуется утверждать руководителем исполнителя.

Согласно пункту 16 Методических рекомендаций N 269 тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется рассчитывать на следующие единицы измерения оказания данных услуг:

для подземного газопровода, входящего в состав внутридомового газового оборудования - на 1 км;

для надземного газопровода, входящего в состав внутридомового газового оборудования - на 1 км;

для внутридомовых газопроводов - на 1 стояк (1 погонный метр внутридомового газопровода);

для фланцевых и резьбовых соединений, сварных стыков на газопроводе в подъезде жилого здания - на 10 соединений;

для газовых приборов, аппаратов и установок - на 1 прибор, аппарат, установку;

для бытовых газовых счетчиков - на 1 счетчик.

При расчете размера тарифа на услуги по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов, рассчитываемого на 1 стояк, рекомендуется проводить дифференциацию в зависимости от количества газовых приборов на стояке.

Суды установили, что при заключении Договора от 01.07.2015 в приложении N 6 стороны согласовали тарифы на обслуживание ВДГО, установив период их действия для видов работ по обслуживанию ВДГО - 3 года

Согласно пункту 4.1 Договора от 01.07.2015 цена определялась на основании утвержденных истцом прейскурантов.

Общество ежегодно изменяло тарифы путем утверждения новых прейскурантов и публикации стоимости услуг в сети Интернет на сайте истца.

Приказом Общества от 05.06.2017 N 110 установлен тариф на обслуживание ВДГО, размер которого составил 71 руб. 46 коп. за 1 пог/м газопровода.

Приказом Общества от 31.07.2018 N У-167 утвержден тариф на обслуживание ВДГО в размере 43 руб. 63 коп. за 1 пог. м, введенный в действие с 01.08.2018.

Согласно пункту 2 названного приказа, если на момент проведения технического обслуживания ВДГО прошло три года и более, с даты последнего проведенного обслуживания, стоимость работ определяется на основании приказа от 05.06.2017 N 110 "О введении в действие прейскурантов".

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций указали, что Общество для потребителей установило разные тарифы. Так для тех, у кого между обслуживанием газопровода прошло три года и более, по мнению Общества, должен применяться тариф в размере 71 руб. 46 коп., а для многоквартирного дома (далее - МКД), в котором разрыв между обслуживанием менее трех лет, цена составила 43 руб. 63 коп.

Суды установили, что виды выполненных работ по обслуживанию ВДГО, независимо о того, когда работы выполнены, не отличаются друг от друга.

Газопровод в спорных МКД обслуживался до спорного периода в октябре 2015 года.

В пункт 43 Правил N 410 Постановлением от 09.09.2017 N 1091 внесены изменения, связанные с периодичностью обслуживания ВДГО, периодичность проведения технического обслуживания ВДГО изменена с "не реже 1 раз в 3 года" на " 1 раз в год". Изменения вступили в силу с 20.09.2017.

Суды указали, что с учетом изменений, внесенных в пункт 43 Правил N 410, исполнители коммунальных услуг и Общество должны были перейти на ежегодное обслуживание ВДГО, вместо обслуживания раз в три года. Одновременно, с изменением периодичности, Общество также должно было пересмотреть стоимость услуг исходя из ежегодного обслуживания.

В 2017 году Общество должно было выполнить работы по обслуживанию ВДГО в спорных жилых домах.

Однако работы выполнены только в октябре 2018 года.

Суды отметили, что невыполнение требований законодательства в части периодичности обслуживания, несвоевременный расчет тарифа на ежегодное обслуживание не означает, что Общество, оказав услуги раз в три года вместо ежегодного обслуживания, вправе требовать плату за обслуживание, увеличенную более чем в полтора раза.

Решением Управления антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС) от 04.09.2018 N 3836/02 признано, что в действиях Общества при установлении тарифа приказом от 05.06.2017 N 110 (71 руб. 46 коп. за 1 пог/м) допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.7.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении доминирующим хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены за услуги. Антимонопольным органом установлено, что Общество при определении тарифа необоснованно включило ряд расходов.

Вступившим в законную силу решением по арбитражному делу N А44-9028/2018 в удовлетворении заявления Общества об оспаривании названного решения УФАС отказано.

Суды указали, что при законности установленного приказом Общества от 31.07.2018 N У-167 тарифа в расчетах между сторонами подлежал бы применению тариф 43 руб. 63 коп. за 1 пог/м.

Между тем антимонопольным органом при проверке тарифа, установленного приказом Общества от 31.07.2018 N У-167 на период с июля 2018 года по июнь 2019 года, также выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в решении УФАС от 21.02.2020 N 861/02 указано, что Общество для потребителей утвердило монопольно высокую цену, поскольку необоснованно завысило расходы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период тарифы, установленные приказами Общества от 05.06.2017 N 110 и от 31.07.2018 N У-167 применению не подлежат, поскольку признаны монопольно высокими.

Общество после выявления фактов нарушения Закона о защите конкуренции не приняло замещающий приказ, не определило для потребителей иную цену за услуги, не исключило признанные необоснованными расходы.

Приказом Общества от 05.07.2019 N У-157, действующим с 08.07.2019, утвержден тариф за техническое обслуживание ВДГО на 1 пог/м в размере 34 руб. 75 коп.

Общество и Компания 08.07.2019 заключили дополнительное соглашение N 3 к Договору от 01.07.2015, которым стороны согласовали новый прейскурант, действующий с 08.07.2019. Согласованный прейскурант соответствует ценам, установленным приказом Общества от 05.07.2019 N У-157.

Компания не возражала против применения к расчетам сторон тарифа в размере 34 руб. 75 коп. за 1 пог/м обслуживаемого газопровода. При применении указанного тарифа общая стоимость услуг, оказанных Обществом, в октябре 2018 года составит 130 507 руб. 11 коп.

Суды указали, что Общество в судебное заседание не предоставило замещающего тарифа взамен тарифов, признанных монопольно высокими. При этом суды обоснованно отметили, что тариф для работ, выполненных в 2018 году, не может быть больше тарифа, установленного с 08.07.2019 для такого же объем услуг. Суды пришли к выводу, что тариф в размере 34 руб. 75 коп. является наименьшим и отвечающим интересам управляющей компании как потребителя услуг.

Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы Общество в ходе судебного разбирательства не заявляло.

Суды признали предложенный Обществом в качестве справочного расчет стоимости услуг на сумму 225 598 руб. 89 коп., исходя из тарифа, согласованного сторонами при заключении Договора от 01.07.2015, неприменимым к спорной ситуации на основании следующего.

Утвержденный приложением N 6 к Договору от 01.07.2015 тариф действовал 3 года, то есть до июля 2018 года.

Кроме того, в названном приложении N 6 установлено два вида тарифа на одни и те же виды работ по техническому обслуживанию ВДГО, рассчитываемые на разные единицы изменений (1 пог/м или один стояк и количество оборудования на стояке).

Исследовав прейскуранты, опубликованные Обществом на сайте, суды усмотрели, что Общество всегда устанавливало два тарифа на один и тот же вид работ, но на разные единицы измерений. При этом итоговая стоимость за одни и те же работы будет значительно отличаться; в один год обслуживания наиболее выгодной может быть цена за 1 пог/ м обслуживания, а в другой год - наоборот.

Также суды установили, что в прейскурантах Общество использовало разную терминологию к видам работ: иногда в тарифах указывалась цена за техническое обслуживание за один стояк в зависимости от количества приборов на одном стояке и цена за один погонный метр ТО, в других случаях указывалась цена за проверку герметичности внутридомового газопровода и технологических устройств при количестве приборов на одном стояке.

Суды отметили, что, по утверждению представителя Общества, единица измерения выбирается по желанию потребителя.

Суды указали, что без толкования и разъяснений обслуживающей организацией используемых ею терминов при установлении тарифов, а также видов работ, которые подразумеваются в перечне, потребителю невозможно сделать выбор в пользу того или иного тарифа.

Вместе с тем суды установили, что если рассчитать стоимость услуг по тарифу, установленному за 1 пог/м по приложению N 6 к Договору от 01.07.2015, то общая цена за обслуживание ВДГО составит 225 598 руб. 89 коп., в то время как, если выполнить расчет исходя из тарифа на ТО по ВДГО в зависимости от количества приборов на одном стояке (количество указано истцом в дополнительном справочном расчете по тарифам 2019 года), то общая цена не превысит 140 495 руб. 95 коп., что незначительно выше расчета исходя из тарифа, установленного с 08.07.2019.

Суды посчитали очевидным, что потребитель всегда будет выбирать наименьшую стоимость за один и тот же перечень работ, вместе с тем из содержания Договора от 01.07.2015 не следует, что у управляющей компании имелось право выбора тарифа. Итоговая стоимость устанавливалась Обществом при выставлении счета на оплату услуг. О праве выбора тарифа управляющая компания узнала только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что такое манипулирование тарифами со стороны Общества и правом выбора управляющей компанией тарифа в зависимости от единицы измерений, является злоупотреблением предоставленными ему правами.

Суды учли, что Общество как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке по обслуживанию ВДГО, дважды установило монопольно высокие цены, которые не приведены в соответствие, а также то, что Обществом допускается манипулирование с ценой за обслуживание ВДГО в зависимости от единицы измерений, и применили к расчетам сторон наименьший и наиболее выгодный для потребителя тариф, установленный с 08.07.2019.

Суды установили, что общая стоимость услуг, исходя из тарифа 34 руб. 75 коп, составляет 130 507 руб. 11 коп.; Компания уплатила 148 150 руб. 04 коп. Таким образом, задолженность Компании перед истцом отсутствует; излишне уплаченная Компанией сумма за обслуживание ВДГО в октябре 2018 года составляет 17 642 руб. 93 коп. и подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в первоначальном иске Общества и частично удовлетворил иск Компании в размере 17 642 руб. 93 коп.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А44-590/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова