Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 14АП-10116/20 по делу N А44-590/2019

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-5425/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А44-590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" Янушенко О.В. по доверенности от 14.12.2020 N 126-юо/У,

рассмотрев в открытомё судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года по делу N А44-590/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Великий Новгород" (ОГРН 1025300780812, ИНН 5321039753; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, корпус 2; далее - АО "Газпром газораспределение Великий Новгород", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ" (ОГРН 1155331000186, ИНН 5320010832; адрес: 174411, город Боровичи, улица Дзержинского, дом 2, помещение 1-Н; далее - ООО "УК ЖЭУ", управляющая компания) о взыскании 120 225 руб. 13 коп. задолженности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по счету от 31.10.2018 N ГГ-2193.

ООО "УК ЖЭУ" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с встречным исковым требованием к АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" о взыскании 30 152 руб. 93 коп. излишне оплаченных денежных средств за обслуживание внутридомового газового оборудования за октябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года по делу N А44-590/2019 в удовлетворении иска АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" отказано. АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" из федерального бюджета возвращено 864 руб. государственной пошлины. Встречный иск ООО "УК ЖЭУ" удовлетворен частично. С АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" в пользу ООО "УК ЖЭУ" взыскано 17 642 руб. 93 коп. задолженности, а также 1 170 руб. 23 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что с тарифом, установленным приказом общества от 05.06.2017 N 110, управляющая компания 08.06.2017 ознакомлена, возражений относительно установления данной стоимости у управляющей компании не имелось, положение договора, устанавливающее цену технического обслуживания внутридомового газового оборудования, в судебном порядке управляющей компанией не оспаривалось. Считает, что решение антимонопольного органа не может автоматически повлечь недействительность условий договора.

В судебном заседании представитель АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" в судебном заседании сослался на то, что в судебном заседании 30.09.2020 суда первой инстанции от управляющей компании участвовал Балашов А.В. по доверенности от 01.09.2017, срок действия которой истек.

ООО "УК ЖЭУ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК ЖЭУ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Великий Новгород", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпром Газораспределение Великий Новгород" (исполнитель) и ООО "УК ЖЭУ" (заказчик) 01.07.2015 заключен договор N Б4 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и производству работ по ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных жилых домах, а заказчик - в порядке, установленном договором, оплачивать выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан своевременно и качественно выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 4.1 договора цена договора определяется на основании стоимости на выполнение работ (оказание услуг), рассчитываемой в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового оборудования.

Согласно пункту 4.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что при изменении прейскуранта исполнитель размещает информацию о внесении изменений в прейскуранты на официальном сайте исполнителя в сети Интернет.

Перечень ВДГО в отношении каждого жилого дома согласован сторонами в приложении 2 к договору.

Прейскурант цен на ВДГО согласован сторонами в приложении 6 к договору с указанием периода его действия.

За октябрь 2018 года АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" выполнил работы по техническому обслуживанию ВДГО в жилых домах, расположенных по следующим адресам: Новгородская область, ул. С. Перовской, 88, на сумму 183 973 руб. 77 коп., ул. С. Перовской, 86б, на сумму 65 042 руб. 89 коп., ул. Красных Командиров на сумму 19 358 руб. 51 коп.

АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" выставило управляющей компании счет на оплату от 31.10.2018 N ГГ-2193 на общую сумму 268 375 руб. 17 коп.

Управляющая компания оплатила 148 150 руб. 04 коп, задолженность составила 120 225 руб. 13 коп.

Претензия общества от 27.11.2018 N Б-3434, полученная 27.11.2018 управляющей компанией, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Претензия управляющей компании от 23.06.2020 N 89, направленная обществу, оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для подачи встречного иска

Суд первой инстанции в удовлетворении иска АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" отказал, встречный иск ООО "УК ЖЭУ" удовлетворил частично, с АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" в пользу ООО "УК ЖЭУ" взыскано 17 642 руб. 93 коп. задолженности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

На основании пункта 46 Правил N 410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами. Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть "Интернет", путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ.

Согласно пункту 59 Правил N 410 оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Как следует из материалов дела, обществом в октябре 2018 года выполнены работы по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных жилых домах.

Спор между сторонами возник относительно объема оказанных услуг и их стоимости.

Управляющая компания не оспаривает факт обслуживания ВДГО, но ссылается на то, что общество должно уменьшить общую стоимость услуг, в связи с тем, что не проведено техническое обслуживание части газопровода, проходящего в отдельных квартирах в связи с отсутствием доступа.

Судом первой инстанции, отклоняя данный довод, применил положения пункта 67 Правил N 470, пункта 6 приложения к Правилам N 470 и учел, что из нарядов допуска на производство работ от 01.10.2018 N 319, от 18.10.2018 N 347, от 17.10.2018 N 346, от 08.10.2018 N 335, от 09.10.2018 N 337, от 10.10.2018 N 339, от 12.10.2018 N 342 следует, что обществом произведен осмотр и выполнены работы по проверке герметичности соединений ВДГО путем опрессовки внутридомовой системы. Падения давления в системе не установлено. Управляющая компания имела возможность присутствовать при выполнении работ, контролировать процесс выполнения работ, участвовать в осмотре газопровода; ответчиком не ставилось под сомнение осмотр истцом газопровода, проверка креплений, футляров, состояния окраски, проверка работоспособности отключающих устройств, включенных в договорный перечень оборудования; ответчик ссылался только на отсутствие осмотра части газопровода, расположенного внутри жилых квартир.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие визуальной проверки части оборудования, расположенного внутри жилых помещений, в данном деле не повлияло на итоговый результат, поскольку проверка герметичности соединений и отключающих устройство была обеспечена путем проведения опрессовки общедомовой системы, падения давления системы, обусловленное неисправностью отключающих устройств, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствие доступа в отдельные квартиры не является основанием для снижения стоимости услуг за обслуживание ВДГО.

При определении цены, по которой подлежат оплате оказанные услуги, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 3 названной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 40 Правил N 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 4 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8 "Об утверждении (далее - Методические рекомендации N 269-э/8), стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять исходя из получения организацией, проводящей данные работы (оказывающей данные услуги) (далее - исполнитель), планируемого объема выручки от проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в размере, необходимом для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 5 Методических рекомендаций N 269-э/8 предусмотрено, что стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять на один календарный год.

На основании пункта 9 Методических рекомендаций N 269-э/8 из рассчитанных тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется составлять прейскуранты на работы (услуги) по: техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; заявочному ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которые рекомендуется утверждать руководителем исполнителя.

Согласно пункту 16 указанных Методических рекомендаций тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется рассчитывать на следующие единицы измерения оказания данных услуг:

для подземного газопровода, входящего в состав внутридомового газового оборудования - на 1 км;

для надземного газопровода, входящего в состав внутридомового газового оборудования - на 1 км;

для внутридомовых газопроводов - на 1 стояк (1 погонный метр внутридомового газопровода);

для фланцевых и резьбовых соединений, сварных стыков на газопроводе в подъезде жилого здания - на 10 соединений;

для газовых приборов, аппаратов и установок - на 1 прибор, аппарат, установку;

для бытовых газовых счетчиков - на 1 счетчик.

При расчете размера тарифа на услуги по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов, рассчитываемого на 1 стояк, рекомендуется проводить дифференциацию в зависимости от количества газовых приборов на стояке.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 01.07.2015 в приложении 6 стороны согласовали тарифы на обслуживание ВДГО, установив период их действия для видов работ по обслуживанию ВДГО - 3 года

Согласно пункту 4.1 договора цена определялась на основании утвержденных истцом прейскурантов.

Общество ежегодно изменяло тарифы путем утверждения новых прейскурантов и публикации стоимости услуг в сети Интернет на сайте истца.

Приказом общества от 31.07.2018 N У-167 утверждены тарифы на обслуживание ВДГО в размере 43,63 руб. за 1 пог. м, введенные в действие с 01.08.2018.

Согласно пункту 2 указанного приказа, если на момент проведения технического обслуживания ВДГО прошло три года и более, с даты последнего проведенного обслуживания, стоимость работ определяется на основании приказа от 05.06.2017 N 110 "О введении в действие прейскурантов" (том 1, листы 116, 117).

Приказом общества от 05.06.2017 N 110 также установлены тарифы на обслуживание ВДГО, размер которых составил 71 руб. 46 коп. за пог. м газопровода.

Тем самым, как указал суд первой инстанции, общество для потребителей установило разные тарифы. Для тех, у кого между обслуживанием газопровода прошло три года и более, по мнению общества, применялся тариф в размере 71 руб. 46 коп., а для многоквартирного дома (далее - МКД), в котором разрыв между обслуживанием менее трех лет, цена составила 43,63 руб.

Судом первой инстанции установлено, что виды выполненных работ по обслуживанию ВДГО, независимо о того, когда работы выполнены, не отличаются друг от друга.

Из материалов дела следует, что газопровод в спорных МКД обслуживался в октябре 2015 года.

В пункт 43 Правил N 410 постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", внесены изменения, связанные с периодичностью обслуживания ВДГО.

Исполнители коммунальных услуг и общество должны были перейти на ежегодное обслуживание ВДГО, вместо обслуживания раз в три года. Одновременно, с изменением периодичности, общество также должно было пересмотреть стоимость услуг исходя из ежегодного обслуживания. В 2017 году общество должно было выполнить работы по обслуживанию ВДГО в спорных жилых домах.

Однако работы выполнены только в октябре 2018 года. Как указал суд первой инстанции, невыполнение требований законодательства в части периодичности обслуживания, несвоевременный расчет тарифа на ежегодное обслуживание не означает, что общество, оказав услуги раз в три года вместо ежегодного обслуживания, вправе требовать плату за обслуживание, увеличенную более чем в полтора раза.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при законности установленного приказом общества от 31.07.2018 N У-167 тарифа в расчетах между сторонами подлежал бы применению указанный тариф.

Решением Управления антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 04.09.2018 N 3836/02 в действиях общества при установлении тарифа приказом от 05.06.2017 N 110 признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.7.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении доминирующим хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены за услуги.

Антимонопольным органом установлено, что обществом при определении тарифа необоснованно включен ряд расходов.

Указанные обстоятельства изложены в судебных актах по делу N А44-9028/2018.

Антимонопольным органом при проверке тарифа, установленного приказом общества от 31.07.2018 N У-167 на период с июля 2018 года по июнь 2019 года, также выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в решении УФАС от 21.02.2020 N 861/02 посчитало, что обществом для потребителей утверждена монопольно высокая цена.

Как установлено в рамках указанного дела, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию ВДГО, его доля на рынке услуг составила 100 %.

Общество для потребителей на период с июля 2017 года по июнь 2019 года установило монопольно высокую цену на услуги по обслуживанию ВДГО, поскольку необоснованно завысило расходы.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В рамках дела N А44-9028/2018 установлено, что общество злоупотребило своим доминирующим положением, применяя к расчетам с управляющей компанией необоснованно высокие цены за оказываемые услуги, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорной ситуации тарифы, установленные приказами от 05.06.2017 N 110 и от 31.07.2018 N У-167, не подлежат применению.

Общество после выявления фактов злоупотреблений не приняло замещающий приказ, не определило для потребителей иную цену за услуги, не исключило признанные необоснованными расходы.

Приказом от 05.06.2017 N 110 обществом за услуги по обслуживанию ВДГО на 1 пог. м установлена цена в размере 71,46 руб., приказом от 31.07.2018 N 167-У - 43, 63 руб. Обе цены признаны монопольно высокими.

Приказом общества от 05.07.2019 N У-157, действующим с 08.07.2019, утвержденный тариф за техническое обслуживание ВДГО на 1 пог. м составил 34,75 руб.

Между обществом и управляющей компанией 08.07.2019 заключено дополнительное соглашение N 3, которым стороны согласовали новый прейскурант, действующий к правоотношениям сторон с 08.07.2019. Согласованный прейскурант соответствует установленным приказом общества от 05.07.2019 N У-157 ценам.

Управляющая компания не возражала против применения к расчетам сторон тарифа в размере 34,75 руб. за 1 пог. м обслуживаемого газопровода. При применении указанного тарифа общая стоимость оказанных обществом услуг составит 130 507 руб. 11 коп.

Как указал суд первой инстанции, общество в судебное заседание не предоставило замещающего тарифа взамен признанных монопольно высокими. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, тариф для работ, выполненных в 2018 году, не может быть больше тарифа, установленного с 08.07.2019 для такого же объем услуг. Тариф в размере 34,75 руб. является наименьшим и отвечающим интересам управляющей компании как потребителя услуг.

Предложенный обществом в качестве справочного расчет стоимости услуг на сумму 225 598 руб. 89 коп., исходя из согласованного сторонами при заключении договора от 01.07.2015 тарифа суд первой инстанции посчитал неприменимым к данной ситуации на основании следующего.

Утвержденный приложением 6 к договору тариф имел действовал 3 года до июля 2018 года. Кроме того, в пункте 4.2 договора установлено условие об одностороннем изменении обществом тарифа путем публикации в сети Интернет прейскуранта.

Как указал суд первой инстанции, исходя из информации о тарифах, опубликованной на сайте общества, им, как минимум, один раз изменен тариф.

Кроме того, в приложении 6 к договору установлено два вида тарифа на одни и те же виды работ по техническому обслуживанию ВДГО, рассчитываемые на разные единицы изменений (1 пог. м или один стояк и количества оборудования на стояке).

Проследив прейскуранты, опубликованные обществом на сайте, суд первой инстанции усмотрел, что общество всегда устанавливало два тарифа на один и тот же вид работ, но на разные единицы измерений, при этом итоговая стоимость за одни и те же работы будет значительно отличаться, при этом в один год обслуживания наиболее выгодной может быть цена за 1 пог. м обслуживания, а в другой год - наоборот.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в прейскурантах общество использовало разную терминологию к видам работ: иногда в тарифах указывалась цена за техническое обслуживание за один стояк в зависимости от количества приборов на одном стояке и цена за один погонный метр ТО, в других случаях указывалась цена за проверку герметичности внутридомового газопровода и технологических устройств при количестве приборов на одном стояке.

Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что единица измерения выбирается по желанию потребителя.

Как указал суд первой инстанции, без толкования и разъяснений обслуживающей организацией используемых ею терминов при установлении тарифов, а также видов работ, которые подразумеваются в перечне, потребителю невозможно сделать выбор в пользу того или иного тарифа.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что если рассчитать стоимость услуг по тарифу, установленному за 1 пог. м по приложению 6 к договору, то общая цена за обслуживание ВДГО составит 225 598 руб. 89 коп, в то время как, если выполнить расчет исходя из тарифа на ТО по ВДГО в зависимости от количества приборов на одном стояке (количество указано истцом в дополнительном справочном расчете по тарифам 2019 года), то общая цена не превысит 140 495 руб. 95 коп., что незначительно выше расчета тарифа, установленного с 08.07.2019.

Суд первой инстанции посчитал очевидным, что потребитель всегда будет выбирать наименьшую стоимость за один и тот же перечень работ, вместе с тем из содержания договора не следует, что у управляющей компании имелось право выбора тарифа. Итоговая стоимость устанавливалась обществом при выставлении счета на оплату. О праве выбора тарифа управляющая компания узнала только в судебном заседании.

Суд первой инстанции посчитал, что такое манипулирование тарифами со стороны общества и правом выбора управляющей компанией тарифа в зависимости от единицы измерений, также является злоупотреблением предоставленными ему правами.

Суд первой инстанции учел, что обществом как субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по обслуживанию ВДГО, дважды установлены монопольно высокие цены, которые не приведены в соответствие, а также то, что обществом допускается манипулирование с ценой за обслуживание ВДГО в зависимости от единицы измерений, и применил к расчетам сторон наименьший и наиболее выгодный для потребителя тариф, установленный с 08.07.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая стоимость услуг, исходя из тарифа 34,75 руб., составляет 130 507 руб. 11 коп. Управляющей компанией оплачено 148 150 руб. 04 коп., таким образом, задолженность управляющей компании перед истцом отсутствует; излишне уплаченная управляющей компанией сумма за обслуживание ВДГО в октябре 2018 года составляет 17 642 руб. 93 коп. и подлежит возврату.

Ссылка апеллянта на то, что с тарифом, установленным приказом общества от 05.06.2017 N 110, управляющая компания 08.06.2017 ознакомлена, возражений относительно установления данной стоимости у управляющей компании не имелось, положение договора, устанавливающее цену технического обслуживания ВДГО, в судебном порядке управляющей компанией не оспаривалось, не принимается коллегией судей, так как согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод апеллянта о том, что решение антимонопольного органа не может автоматически повлечь недействительность условий договора, не принимается коллегией судей, так как судом первой инстанции данный договор не признавался недействительным, а применены положения статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска общества и частично удовлетворил иск управляющей компании в размере 17 642 руб. 93 коп.

Представитель общества в судебном заседании сослалась на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции. Представитель общества указал, что в судебном заседании 30.09.2020 суда первой инстанции от управляющей компании участвовал Балашов А.В. по доверенности от 01.09.2017, срок действия которой истек.

Данные доводы не принимаются коллегией судей как основание для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует доверенность на представление интересов управляющей компании выдана Балашову А.В. 01.09.2017 сроком на три года (том 2, листы 62, 63), т. е. до 01.09.2020. Судебное заседание состоялось 14.10.2020, следовательно, на дату указанного судебного заседания срок действия доверенности от 01.09.2017 истек.

Вместе с тем данный факт не имеет правового значения, так как оспариваемое решение суда первой инстанции основано не на пояснениях представителя управляющей компании, а на оцененных судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательствах.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года по делу N А44-590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина