Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-8496/21 по делу N А21-8863/2019

10 июня 2021 г.

Дело N А21-8863/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слайковской Ольги Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А21-8863/2019-6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ракурс", адрес: 238210, Калининградская область, город Гвардейск, улица Тельмана, дом 19 а, ОГРН 1153926001350, ИНН 3916013268 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Конкурсный управляющий Романенко Т.Ф. 13.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Слайковской Ольги Владимировны убытков в размере 2 635 050 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, со Слайковской О.В. в пользу Общества взысканы убытки в размере 2 365 050 руб.

Слайковская О.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.09.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 в удовлетворении заявленного Слайковской О.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Слайковской О.В.

В кассационной жалобе Слайковская О.В. просит отменить определение от 16.04.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не учел, что Слайковская О.В. лежала в больнице, следовательно, не могла предпринять соответствующие действия для обжалования судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Слайковской О.В., конкурсный управляющий Романенко Т.Ф. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Слайковской О.В. в апелляционном порядке определение от 18.09.2020 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании со Слайковской О.В. убытков.

Из протокола судебного заседания от 10.06.2020 по настоящему обособленному спору следует ведение дел Слайковской О.В. через своего представителя, по заявлению которого дело неоднократного откладывалось. В доверенности от 22.05.2020 Слайковская О.В. доверила представителю права на апелляционное обжалование судебных актов.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о взыскании убытков подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, в силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 18.09.2020 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд верно указал, что срок на обжалование определения от 18.09.2020 истек 02.10.2020.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на указанное определение подана Слайковской О.В. 03.03.2021, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 18.09.2020 Слайковская О.В. сослалась на то, что находилась в больнице и не располагала сведениями о вынесении судом первой инстанции определения от 18.09.2020.

Оценив обстоятельства, на которые сослалась Слайковская О.В. в обоснование своего ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд не учитывает доводы подателя кассационной жалобы о нахождении в больнице и невозможности по этой причине подать апелляционную жалобу. Из материалов дела следует нахождение Слайковской О.В. в больнице до 24.08.2020 и ведение дела через полномочного представителя с правом апелляционного обжалования.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Слайковской О.В., по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как основания для удовлетворения заявленного Слайковской О.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы установлены не были, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А21-8863/2019-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Слайковской Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев