Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-6423/21 по делу N А56-95973/2019

09 июня 2021 г.

Дело N А56-95973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Титан-Транспортно-Логистическая компания" Усмановой Я.А. (доверенность от 31.03.2021),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-Транспортно-Логистическая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А56-95973/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан-Транспортно- Логистическая компания", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 31/2, ОГРН 1089847328977, ИНН 7810527535 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Майлову Руслану Кадеровичу, Родионову Дмитрию Николаевичу и Чайка Юлии Леонтьевне о взыскании солидарно 4 819 079 руб. 03 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "БТЛ", ОГРН 1129847033040 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отмены решения от 19.06.2020, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие Родионова Д.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому определением от 02.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение от 19.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 16.02.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагает, что истец подтвердил наличие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2012.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками Общества являлись Родионов Д.Н., Чайка Ю.Л., Майлов Р.К., который также исполнял обязанности генерального директора организации.

Между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) были заключены договоры от 20.07.2015 N 01/15-ДЛ/Ж/Н и от 01.09.2015 N 04/15-ДЛ/Ж/Н аренды железнодорожного подвижного состава (далее - Договоры).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 23.07.2018 в названный реестр Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

23.11.2018 в ЕГРЮЛ Инспекцией в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2187848688421 о прекращении деятельности Общества как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129).

Компания, ссылаясь на недобросовестные и неразумные действия (бездействие) генерального директора Общества и его участников, повлекшие исключение этой организации из ЕГРЮЛ и невозможность в связи с этим удовлетворения требований перед Компанией, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества 4 819 079 руб. 03 коп., составляющих согласно расчету истца непогашенную задолженность Общества по арендной плате по Договорам за период с 01.07.2015 по 26.10.2016.

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу о недоказанности применительно к конкретным обстоятельствам дела оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Компания не подтвердила наличие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При этом суд исходил из того, что решение о ликвидации Общества ответчиками не принималось и не представлены доказательства, подтверждающие, что при наличии у Общества достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялся от погашения долга перед Компанией, скрывали имущество должника.

Доказательства наличия у Общества денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства Общества или в процессе его ликвидации, также не представлены.

При таком положении, признав недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед Компанией, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 16.02.2021 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2021 Компании по ее ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А56-95973/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-Траноспортно- Логистическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан- Транспортно-Логистическая компания", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 31, корп. 2, ОГРН 1089847328977, ИНН 7810527535, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева