Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-5266/21 по делу N А56-77848/2020

09 июня 2021 г.

Дело N А56-77848/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" Кисилева М.О. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-77848/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Миргородская ул., д. 3, ОГРН 1037843005045, ИНН 7825661685 (далее - Учреждение, Больница), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 25.08.2020 по делу N РНП-78-971/20 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал", адрес: 107076, Москва, Краснобогатырская ул., д. 89, стр. 1, оф. 138, ОГРН 1197746605748, ИНН 9718146919 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствуют нарушения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), поскольку Общество было надлежащим образом извещено о расторжении контракта в одностороннем порядке и у него имелось достаточно времени для устранения нарушений. Со стороны Общества имеется систематическое нарушение обязательств, включение сведений о нем в РНП является справедливым.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 03.02.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку пакетов для сбора, хранения и удаления медицинских отходов класса "А" и "В" для нужд Учреждения в 2020 году (извещение N 0372200168120000013). Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 3 102 730 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2020 N 43058 победителем аукциона признано Общество, с которым по результат закупки Больницей заключен контракт от 04.03.2020 N 0372200168120000013-02 на сумму 2 885 538 руб. 90 коп. (далее - Контракт) с периодом поставок по заявкам заказчика по 20.12.2020.

Заказчиком 21.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств.

В Управление от Учреждения 19.08.2020 (вх. N 30942/20) поступили сведения в отношении Общества для включения в РНП.

Комиссия УФАС 25.08.2020 приняла решение по делу N РНП-78-971/20 не включать сведения в отношении Общества в РНП.

Не согласившись с решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, дополнив мотивировочную часть судебного акта.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае Контрактом предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в РНП.

В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Такая недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по исполнению своих обязательств.

Согласно части 12 статьи 95 названного закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в ЕИС.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик представил доказательства направления 21.07.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Общества, по адресу электронной почты, указанному в Контракте, а также телеграммой.

Вместе с тем суды отметили отсутствие доказательств получения уведомления в электронном виде. В ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено заказчиком в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" 21.07.2020. Следовательно, суды посчитали, что в рассматриваемой ситуации датой надлежащего уведомления участника является 21.08.2020, следовательно, на момент поступления информации в УФАС контракт еще являлся действующим, таким образом, Учреждение направило информацию о включении Общества в РНП преждевременно.

В отношении ссылки Учреждения на телеграмму суды отметили, что телеграмма не содержит сведений о вручении решения участнику, а содержит сведения о его отсутствии по адресу и невручении телеграммы.

Между тем в силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления является дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте, в связи с чем выводы нижестоящих судов в этой части следует признать неправильными, что, тем не менее, не привело к принятию ошибочных судебных актов по иным нижеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сообщение об отсутствии поставщика по адресу, указанному в Контракте, получено Больницей 03.08.2020, что является датой надлежащего уведомления заявителем поставщика.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Датой расторжения Контракта является 14.08.2020.

Согласно информации, размещенной в ЕИС в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", Контракт расторгнут заказчиком 17.08.2020, таким образом, суды первой и апелляционной инстанций согласились с УФАС о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта, установленного частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Вместе с тем данный вывод судов о нарушении заказчиком частей 12-14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не привел к принятию ошибочных судебных актов по существу ввиду нижеследующего.

Как верно указали суды, с учетом положений части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как следует из содержания материалов дела и пояснений Больницы, товар исполнителем поставлялся, однако не полностью и с нарушением установленного срока. С учетом изложенного, ввиду недоказанности явно недобросовестного характера действий Общества, их очевидной направленности на неисполнение Контракта, с учетом принципов соразмерности и индивидуализации мер публично-правового ограничения следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для включения сведений об Обществе в РНП. При этом Учреждение указывает, что Общество уже находится в РНП по обращению других заказчиков.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-77848/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая