Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-38834/20 по делу N А56-77848/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-5266/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-77848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Вардиковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Киселев М.О. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38834/2020) СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 г. по делу N А56-77848/2020, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капитал"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (далее - заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, ответчик) от 25.08.2020 по делу N РНП-78-971/20 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал".

Решением суда от 20.11.2020 г. в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.11.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения положений Закона N 44-ФЗ, поскольку поставщик по Контракту надлежащим образом извещен о расторжении контракта в одностороннем порядке и у него имелось достаточно времени для устранения нарушений.

В судебном заседании представитель Учреждения жалобу поддержал; ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 03.02.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку пакетов для сбора, хранения и удаления медицинских отходов класса А и В для нужд Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. СП. Боткина" в 2020 году (извещение N 0372200168120000013) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 3 102 730,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2020 N 43058 победителем Аукциона признано ООО "Капитал", с которым по результат закупки Учреждением заключен контракт N 0372200168120000013-02 от 04.03.2020 на сумму 2 885 538,90 рублей (далее - Контракт).

21.07.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО "Капитал", в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

19.08.2020 г. (вх. N 30942/20) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от Учреждения поступили сведения в отношении ООО "Капитал" для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку пакетов для сбора, хранения и удаления медицинских отходов класса А и В для нужд Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. СП. Боткина" в 2020 году (извещение N 0372200168120000013).

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО "Капитал" для включения в реестр недобросовестных поставщиков, 25.08.2020 г. вынесла решение по делу N РНП-78-971/20 не включать сведения в отношении ООО "Капитал" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Часть 12 статьи 95 названного закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик в материалы дела представил доказательства направления 21.07.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Участника, по адресу электронной почты Участника, указанному в Контракте, а также телеграммой.

Вместе с тем, доказательства вручения указанного решения Заявителем в материалы дела не представлены, отсутствует также доказательства получения уведомления в электронном виде.

Ссылка Учреждения на телеграмму не может быть признана обоснованной, поскольку телеграмма не содержит сведений о вручении решения Участнику, а содержит сведения об отсутствии Участника по адресу и невручении ему телеграммы.

При этом, исходя из части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при невозможности получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" 21.07.2020.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации датой надлежащего уведомления Заказчиком Участника является 21.08.2020, следовательно, на момент поступления информации в УФАС контракт еще являлся действующим, следовательно, Учреждение направило информацию о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков преждевременно.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", Контракт расторгнут Заказчиком 17.08.2020, таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с Комиссией УФАС о нарушении Заказчиком порядка расторжения контракта, установленного частью 13 статьи 95 Закона.

Таким образом, решение об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1062 (далее - Правила), основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Как следует из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.07.2020 (л.д. 27), товар исполнителем поставлялся, однако с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения УФАС недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании платежного поручения от 04.12.2020 N 4897805.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2020 года по делу N А56-77848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас