Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-5022/21 по делу N А56-61168/2020

10 июня 2021 г.

Дело N А56-61168/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества "Танаис" Коваль В.А. (доверенность от 03.12.2020), от Государственной административно-технической инспекции Палецкой Д.В. (доверенность от 12.04.2021 N 01-08-920/21-0-0),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А56-61168/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Танаис", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Старообрядческая, д.7, лит.А, комн. 1, ОГРН 1027809253900, ИНН 7808010161 (далее - АО "Танаис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А., ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - ГАТИ, Инспекция) от 11.03.2020 N 908 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70, Закон) в виде 500 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020, постановление ГАТИ изменено в части наказания, административный штраф снижен судом до 250 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2021, решение суда от 30.09.2020 отменено, оспариваемое постановление ГАТИ от 11.03.2020 N 908 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что владелец здания обязан организовать процесс его эксплуатации и содержания таким образом, чтобы предотвращать нарушения, т.е. ремонт элементов благоустройства должен происходить своевременно, тогда как объективные причины, препятствующие проведению ремонтных работ фасада здания, у Общества отсутствуют.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве; просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.02.2020 специалистом Инспекции проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 7, лит. Б, кад. N 78:14:0750901:3179, в ходе которого установлено нарушение обязанности по текущему и капитальному ремонту фасада здания, а именно: - с решеток входной группы не удалена коррозия, решетки входной группы не окрашены, имеется отслоение окрасочного слоя.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 13.02.2020 (с применением видеозаписи, фотосъемки и схемы осмотра).

Проведенный Инспекцией 18.02.2020 повторный осмотр здания и прилегающей к нему территории зафиксировал аналогичные нарушения.

По факту выявленных нарушений Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 18.02.2020 N 94187 по признакам административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70.

За неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов постановлением ГАТИ от 11.03.2020 N 908 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде 500 000 руб. штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суд не установил существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным, освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вместе с тем суд счел возможным применить в данном случае положения статьи 4.1 КоАП РФ, констатировав наличие оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа до 250 000 руб.

Апелляционный суд, признавая оспариваемое постановление незаконным, проанализировал имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения представителя Общества и пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70, в виду принятия Обществом до начала проверки необходимых мер, направленных на недопущение нарушений. При этом суд также указал на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов и размещенных на них элементов благоустройства в Санкт-Петербурге, установлены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктами 1.1, 8.1 приложения N 5 к Правилам N 961, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, но вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства. Владельцем здания осуществляется содержание фасадов зданий, сооружений (далее - фасад) в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и настоящим приложением.

Согласно пунктам 8.4.1. - 8.4.5 приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического состояния фасадов, очистку и промывку фасадов не реже одного раза в год, смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства, текущий ремонт фасадов, осуществляемый путем восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены); текущий и капитальный ремонт фасадов.

Текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, окрытий и отливов); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены).

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение пункта 3 статьи 20 Закона N 273-70 в части неосуществления обязанности по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства (с решеток входной группы не удалена коррозия, решетки входной группы не окрашены, имеется отслоение окрасочного слоя).

Неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе Правил N 961, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 до 1 000 000 руб. (пункт 3 статьи 20 Закона N 273-70).

Исходя из содержания приведенных пунктов приложения N 5 к Правилам N 961 и учитывая, что Обществом был запланирован лишь общий осмотр здания на апрель 2020 года, частичный осмотр не производился, устранение коррозии и окраска металлических конструкций (решеток входной группы) произведена не ранее 27.05.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого нарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований Правил N 961.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "Танаис" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 3 статьи 20 Закона N 273-70.

Доказательства, на которые ссылается суд апелляционной инстанции: Приказ от 13.01.2020, в соответствии с которым осмотр запланирован в период с 01.04.2020 по 05.04.2020; планирование ремонтно-восстановительных работ в период с 20 апреля 2020 по 01 мая 2020; акт осмотра выполненных работ по благоустройству территории от 27.05.2020 с приложением фототаблицы, в соответствии с которыми произведены работы по удалению коррозии с решеток входной группы, их окрасу и восстановлению окрасочного слоя, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, выявленного ГАТИ в период проверки (13.02.2020 - 18.02.2020), и были учтены судом первой инстанции при снижении назначенного Обществу штрафа до 250 000 руб. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не содержат несогласия с возможным применением судами положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от административной ответственности ввиду признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, указав на возможность применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела и фактические последствия совершенного Обществом правонарушения, объект посягательства и специфику вменяемого правонарушения: рассматриваемый объект - здание проходной площадью 21,6 кв. м, расположен в промышленной зоне, огорожен металлическим забором, третьи лица не имеют доступа на территорию Общества, общественная опасность от не удаления в зимний период ржавчины и окраски решетки на окне здания проходной отсутствует.

Указанный вывод не противоречит установленным по делу обстоятельства и разъяснениям, содержащихся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из характера совершенного правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 18.1 постановления Пленума N 10).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствует.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А56-61168/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина В.М. Толкунов