Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-3922/21 по делу N А56-27868/2020

09 июня 2021 г.

Дело N А56-27868/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Костериной Е.Н. (доверенность от 11.01.2021 N 01/8),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2021 по делу N А56-27868/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление), от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении N 047/04/9.21-83/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.01.2021, постановление Управления изменено в части размера назначенного Обществу административного штрафа, который снижен до 300 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.07.2020 и постановление от 05.01.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, на территории коттеджного поселка, на которой имеются энергопринимающие устройства Дробининой Ольги Николаевны, уже расположены электрические сети напряжением 0,4 кВ, присоединенные к электрическим сетям акционерного общества "Коммунарские электрические сети" (далее - АО "КЭС"), в связи с чем Общество обоснованно полагало, что АО "КЭС" является ближайшей сетевой организацией для заявителя; суды не учли, что в заявке на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств Дробинина О.Н. указала недостоверные сведения об объекте присоединения; вопреки выводу судов совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Дробинина О.Н. 27.12.2019 обратилась к Обществу с заявкой на осуществление технологического присоединения к сетям Общества энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15 кВт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0319003:2131 в дачном массиве 3 в сп Пудомягское Гатчинского р-на Ленинградской обл.

Общество 10.01.2020 отклонило заявку Дробининой О.Н. в связи с нахождением энергопринимающих устройств заявителя в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "КЭС".

В поступившем в Управление 16.01.2020 заявлении Дробинина О.Н. сообщила о нарушении Обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Управление, установив нарушение Обществом пункта 15 Правил N 861, возбудило в отношении сетевой организации дело N 047/04/9.21-83/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и 04.02.2020 составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении N 047/04/9.21-83/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 800 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции признал доказанными Управлением состав и событие вмененного Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, вместе с тем счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного Обществу штрафа, снизив его 300 000 руб.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде 100 000 - 500 000 руб. административного штрафа за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 600 000 руб. до 1 000 000 руб. (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в установленном Правительством Российской Федерации порядке - на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер; договор является публичным.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами N 861, в соответствии с пунктом 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил N 861).

В пункте 14 Правил N 861 указано, что заявителями являются физические лица, направляющие сетевой организации заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно пункту 15 Правил N 861 в редакции, действовавшей на момент подачи и рассмотрения заявки Дробининой О.Н., в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 названных Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определяемого Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что в установленный пунктом 15 Правил N 861 срок сетевая организация не направила Дробининой О.Н., подавшей заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, два экземпляра заполненного и подписанного проекта договора на технологическое присоединение с техническими условиями.

В обоснование ненаправления предусмотренных пунктом 15 Правил N 861 документов Общество указало на наличие на территории коттеджного поселка "Графская Славянка", на которой находится земельный участок заявителя, электрических сетей напряжением 0,4 кВ. Данный земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319003:1432, приобретенного застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Армада". Застройщик и АО "КЭС" заключили договор технологического присоединения, а АО "КЭС" в свою очередь заключило такой договор с Обществом.

Как указало Общество, поскольку в отношении земельного участка, на котором располагаются объекты заявителя, уже заключен договор технологическоего присоединения к объектам электросетевого хозяйства АО "КЭС", у Общества отсутствовали правовые основания для выполнения предусмотренных пунктом 15 Правил N 861 обязанностей по заявке Дробининой О.Н.

Судами установлено и из материалов дела видно, что объекты электросетевого хозяйства Общества находятся в 159 м от энергопринимающих устройств Дробининой О.Н., тогда как объекты АО "КЭС" в 300 м.

Довод Общества о технологическом присоединении объектов на земельном участке заявителя к сетям АО "КЭС" суды двух инстанций обоснованно отклонили с учетом следующих обстоятельств.

В направленном в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении письме от 05.03.2020 N 05/410 застройщик известил Управление о присоединении своих энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства АО "КЭС" по временной схеме, о неприсоединении энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке Дробининой О.Н., к объектам электросетевого хозяйства АО "КЭС".

Кроме того, в материалы дела не представлены акт технологического присоединения объекта Дробининой О.Н. к электрическим сетям, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Дробининой О.Н. и сетевой организации, свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств указанного физического лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировав факт нарушения Обществом пункта 15 Правил N 861, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 этой статьи.

Довод Общества о некорректном заполнении Дробининой О.Н. заявки на осуществление технологического присоединения подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отклонения заявки ввиду ошибочности указанных в ней сведений о присоединяемом к электрическим сетям объекте.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что указание Дробининой О.Н. в заявке в качестве объекта индивидуального жилого дома Файст А.В. не привело к невозможности установления сетевой организацией объекта, в отношении которого была подана заявка на технологическое присоединение. При этом Общество не отрицает, что в заявке Дробининой О.Н. был верно указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Управление не допустило. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным либо заменить назначенный ему штраф на предупреждение, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Назначенное Обществу с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела наказание в виде 300 000 руб. штрафа отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли допущенное Обществом нарушение малозначительным; кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Более того, в силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2021 по делу N А56-27868/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева И.Г. Савицкая