Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-6213/21 по делу N А56-48707/2019

10 июня 2021 г.

Дело N А56-48707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ООО "Квант" представителя Кабирова А.А. (доверенность от 25.01.2021), от ООО "АРСком" представителя Мещерякова А.В. (доверенность от 29.09.2020),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квант" и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Квант" Ветровой Марии Леонидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А56-48707/2019/тр.11,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квант", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 133, ОГРН 1107847097093, ИНН 7810583882 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Севстрой СПб" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в сумме 138 094 097,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационных жалобах Общество и его временный управляющий Ветрова Мария Леонидовна просят определение от 24.12.2020 и постановление от 17.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб ссылаются на то, что суды, установив аффилированность Компании с должником, не применили повышенный стандарт доказывания, притом что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выполнение Компанией работ на заявленную сумму в полном объеме, а именно актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Как указывают податели жалоб, Компанией представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ только на 29 104 422,15 руб.

Также, по мнению подателей жалоб, выводы судов о том, что представленные должником платежные поручения и распорядительные письма являются недопустимыми доказательствами, не обоснованы.

Кроме того, Общество и его временный управляющий ссылаются на недобросовестное поведение Компании, которая в течение пяти лет не предъявляла рассматриваемые требования и заявила их только после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель кредитора ООО "АРСком" возражал против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией и должником заключен договор генерального подряда от 24.04.2015 N ГП-2404/М3-37.3 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждение (Корпус 37.3), расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи" с кадастровыми номерами 47:07:0722001:524, 47:07:0722001:491 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору), является максимальной и составляет 818 571 150,02 руб.

Договор был досрочно расторгнут на основании соглашения от 23.11.2015.

Пунктом 4 соглашения о расторжении Договора предусмотрена обязанность должника оплатить кредитору фактически выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором, а также возвратить кредитору гарантийные удержания в размере 3% от стоимости выполненных работ до даты расторжения договора после ввода Объекта в эксплуатацию.

Как установлено судами, в соответствии с разрешением от 18.04.2018 N 47-RU47504307-89-2014, выданным Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Объект введен в эксплуатацию.

Определением суда от 17.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ветрова М.Л.

Поскольку Общество не исполнило свои обязательства, установленные соглашением от 23.11.2015 о расторжении Договора, выполненные работы на сумму 99 996 931,52 руб. не оплатило, 3 092 688,60 руб. гарантийных удержаний не возвратило, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции не принял представленные Обществом платежные поручения и распорядительные письма в качестве надлежащих доказательств уплаты рассматриваемой задолженности, указав на то, что копии распорядительных писем содержат ошибки и неточности, которые свидетельствуют об их мнимости и составлении должником в условиях злоупотребления правом с целью уклонения от исполнения обязательства по оплате выполненных кредитором работ, а платежные поручения не содержат даты поступления в банк и печать банка.

Кроме того арбитражный суд пришел к выводу, что Компания и Общество являются аффилированными лицами, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-115295/2018 и позволяет должнику создавать и представлять любые мнимые доказательства погашения задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Компании, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 26 Постановления N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае, когда участники сделок действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В данном случае суды, приняв во внимание, что Объект сдан заказчику, пришли к выводу о выполнении Компанией работ в полном объеме.

Вместе с тем сам по себе факт выполнения работ на Объекте и его сдача заказчику не свидетельствуют о том, что названные работы выполнены именно Компанией.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами, оформленными в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

В данном случае Компанией не представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие выполнение и сдачу работ за период до ноября 2015 года. Представленные в материалы дела акты подтверждают выполнение работ только на 29 104 422,15 руб.

Кроме того, суды, установив, что Компания и Общество являются аффилированными лицами, не дали оценку тому, что Компания с 2015 года не обращалась к Обществу с рассматриваемыми требованиями.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

С учетом указанного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об обоснованности требований Компании по размеру, и необходимости их учета в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 24.12.2020 и постановления от 17.03.2021 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, повторно проверить все доводы и возражениям лиц участвующих в деле, и по результатам принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А56-48707/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева