Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-4697/21 по делу N А56-21323/2020

08 июня 2021 г.

Дело N А56-21323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Кривобокова К.В. по доверенности от 20.05.2020, от общества с ограниченной ответственностью "АЭР" Блинова Е.И. по доверенности от 27.08.2020,

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2021 по делу N А56-21323/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭР", адрес: 350049, город Краснодар, улица Красных Партизан, дом 367, офис 701, ОГРН 1152312012489, ИНН 2312235650 (далее - Компания), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 10.12.2019 N 19-16959 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), а именно о принятии пункта 2.2.5 и абзаца второго пункта 7.9 Договора в редакции Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 пункт 2.2.5 Договора принят в предложенной Обществом редакции; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2021 решение от 18.09.2020 изменено, пункт 2.2.5, включая подпункты 2.2.5.1 - 2.2.5.18, и абзац второй пункта 7.9 Договора исключены из Договора.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акта вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о включении в Договор абзаца второго пункта 7.9 Договора и полностью постановление суда апелляционной инстанции, в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: вывод апелляционного суда об отсутствии основания для включения в Договор пункта 2.2.5 необоснован; правоотношения между потребителем и энергосбытовой организацией (Компанией) по договору энергоснабжения, а также правоотношения энергосбытовой организацией и сетевой организацией (Обществом) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному в интересах потребителя, взаимосвязаны и должны рассматриваться в совокупности; так как энергосбытовая организация не может самостоятельно обеспечить исполнение обязанностей потребителя электрической энергии, в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии эти обязанности могут быть прописаны с точки зрения обязанности энергосбытовой организации включить эти условия в договор энергоснабжения с потребителем электрической энергии; в апелляционной жалобе Компания допустила изложение пункта 2.2.5 Договора в редакции: "Обеспечить выполнение потребителем заказчика следующих условий"; Компания считает обоснованным включение в Договор подпунктов 2.2.5.1 - 2.2.5.18 Договора; условия пункта 2.2.5 Договора, включая подпункты 2.2.5.1 - 2.2.5.18, являются существенными для заключения Договора; вывод апелляционного суда об отсутствии правовых последствий для Компании в случае неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.5 Договора, несостоятелен; неисполнение Компанией пункта 2.2.5 Договора и причинение потребителю электрической энергии ущерба, вызванного нарушением параметров надежности и качества электрической энергии, будет являться основанием для уменьшения ответственности сетевой организации; вывод судов о том, что абзац второй пункта 7.9. Договора в редакции Общества может быть предусмотрен только с согласия Компании, необоснован; данный пункт может быть утвержден судом при рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела; условие абзаца второго пункта 7.9 Договора предусматривает последствия необоснованного пользования Компанией денежными средствами Общества; такое пользование не может быть более выгодным для Компании, чем правомерное пользование заемными денежными средствами иными участниками гражданского оборота; в случае отсутствия в Договоре данного условия Компания будет необоснованно поставлена в более выгодное положение по отношению к Обществу, что приведет к нарушению принципа соблюдения баланса интересов сторон; суд первой инстанции необоснованно отнес часть расходов по уплате государственной пошлины по иску на Общество.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в письме от 28.10.2019 N АЭР-П191416 Компания обратилась к Обществу с заявлением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть", с которым Компания заключила договор энергоснабжения от 30.05.2019 N 100/23/2019/АЭР, указав, что датой начала исполнения обязательств является 01.12.2019.

С письмом от 11.12.2019 N ЛЭ/05-11/623 Общество направило Компании подписанный проект Договора.

С ответным письмом от 24.12.2019 N АЭР-П191765 Компания направила Обществу протокол разногласий к Договору и просила исключить пункт 2.2.5 Договора и абзац второй пункта 7.9 Договора.

С письмом от 29.01.2020 N ЛЭ/05-01/185 Общество направило Компании протокол урегулирования разногласий от 31.12.2019, согласно которому пункт 2.2.5 Договора и абзац второй пункта 7.9 Договора не исключены из условий Договора.

В письме от 06.02.2020 N АЭР-П20331 Компания уведомила Общество об отказе подписания протокола урегулирования разногласий в связи с несогласием с его условиями.

В связи с возникновением разногласий относительно включения в Договор пункта 2.2.5 Договора и абзаца второго пункта 7.9 Общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий.

Согласно пункту 2.2.5 Договора в предложенной Обществом (исполнителем) редакции Компания (заказчик) обязуется "обеспечить включение в Договор с потребителем следующих условий:". Далее в подпунктах 2.2.5.1 - 2.2.5.18 Договора изложены данные условия.

Пункт 7.9 Договора состоит из двух абзацев и в редакции Общества изложен следующим образом: "За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии по Договору, в том числе за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, предусмотренных абзацами 3, 4, 5 пункта 5.10 Договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На сумму денежного обязательства, в том числе предусмотренного абзацами 3, 4, 5 пункта 5.10 Договора, за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации".

Суд первой инстанции, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статьями 317.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учтя отсутствие возражений Компании относительно подпунктов 2.2.5.1-2.2.5.18 Договора, пришел к выводу о том, что включение пункта 2.2.5 в условия Договора основано на нормах действующего законодательства, которыми регулируется деятельность Общества и Компании как субъектов электроэнергетики и удовлетворил иск в части включения данного пункта в Договор. Придя к выводу о недопустимости включения в условия Договора абзаца второго пункта 7.9 в отсутствие согласования с Компанией, суд отказал в удовлетворении требования о включении указанного абзаца в Договор.

Апелляционный суд признал необоснованным включение пункта 2.2.5 (подпунктов 2.2.5.1 - 2.2.5.18) в условия Договора, так как заключение договора энергоснабжения с потребителем на определенных условиях является результатом волеизъявление Компании (энергосбытовой организации) и потребителя, не являющегося ни стороной Договора, ни процессуальным участником настоящего спора. В связи с изложенным суд отменил решение суда первой инстанции в части включения в Договор пункта 2.2.5 и отказал в удовлетворении иска в указанной части. Ввиду наличия возражений по формулировке пункта 2.2.5 Договора суд не усмотрел оснований для оставления в Договоре подпунктов 2.2.5.1 - 2.2.5.18 и также их исключил. Относительно правомерности включения в Договор абзаца второго пункта 7.9 апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Существенные условия, подлежащие включению в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, перечислены в пункте 13 Правил N 861. В пункте 14 Правил N 861 изложены обязанности потребителя по договору.

Согласно пункту 43 Основных положений в договор энергоснабжения в качестве условий об обязанностях потребителя, в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор энергоснабжения, помимо условий, указанных в Основных положениях, подлежат включению также установленные в Правилах N 861 обязанности потребителя услуг по передаче электрической энергии, применимые к потребителю, в отношении энергопринимающих устройств которого заключается договор энергоснабжения.

Суд первой инстанции указал, что исполнение потребителем электроэнергии обязанностей, предусмотренных пунктом 14 Правил N 861, позволит соблюдать установленный режим потребления электроэнергии и обеспечить систему противоаварийной защиты принадлежащего потребителю электрооборудования, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электроэнергии, за поддержание которых сетевая организация (Общество) несет предусмотренную действующим законодательством ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта 43 Основных положений во взаимосвязи с пунктом 14 Правил N 861 направлены на обеспечение взаимодействия сетевой организации и потребителей электроэнергии в целях обеспечения бесперебойного, надежного и безопасного функционирования электроэнергетики.

Учтя, что Компания заключает Договор в интересах потребителя электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности включения обязанностей потребителя, изложенных в пункте 14 Правил N 861 в условия Договора. Ссылаясь на отсутствие со стороны Компании возражений относительно включения в Договор подпунктов 2.2.5.1 - 2.2.5.18, суд посчитал, что включение пункта 2.2.5 в условия Договора основано на нормах действующего законодательства, которыми регулируется деятельность Общества и Компании как субъектов электроэнергетики.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что положения пункта 43 Основных положений не являются основанием для включения пункта 2.2.5 в условия Договора, так как потребитель по договору энергоснабжения не является стороной Договора, а также процессуальным участником настоящего спора; заключение договора энергоснабжения на определенных условиях является результатом волеизъявление Компании (энергосбытовой организации) и потребителя.

Факт неоспаривания Компанией включения в Договор подпунктов 2.2.5.1 - 2.2.5.18 при рассмотрении спора в суде первой инстанции не является основанием для отмены в указанной части обжалуемого постановления, так как Компания оспаривала пункт 2.2.5, подпунктами которого являются 2.2.5.1 - 2.2.5.18.

В силу пункта 15(3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца

В соответствии с пунктом 5.10 Договора до начала расчетного месяца Общество выставляет Компании счет на оплату услуг исходя из объема оказанных по Договору услуг по передаче электрической энергии (мощности) за предшествующий месяцу выставления счета расчетный период и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего месяцу выставления счета расчетного периода. Компания уплачивает по выставленному счету до 12-го числа расчетного месяца 30 процентов от указанной в счете стоимости услуг по передаче электрической энергии, до 27-го числа расчетного месяца -40 процентов. Окончательная оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Из пункта 5.10 Договора следует, что платежи до 12-го и 27-го числа расчетного месяца являются предварительными, фактически поставленный объем электрической энергии определяется только по итогам расчетного периода и оплачивается третьим платежом.

Таким образом, платежи до 12-го и 27-го числа представляют собой кредитование контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) наступает в случае просрочки оплаты оказанных услуг или переданного товара.

Обязанность Компании внести промежуточный платеж, исчисленный от ориентировочного объема электрической энергии, поставляемой за текущий месяц, не корреспондировала обязанности Общества поставить к этой дате определенное количество электрической энергии. При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление промежуточных платежей не является достаточным основанием для привлечения Компании к ответственности по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Компания не согласилась с условием о начислении процентов за просрочку внесения промежуточных платежей.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы отсутствие такого условия не ставит Компанию в более выгодное положение по отношению к Обществу, поскольку на момент внесения промежуточных платежей фактический объем переданной в расчетный период электрической энергии не известен, платежи представляют собой предоплату за передачу электрической энергии, а не покрывают расходов Общества на поставку уже переданной электрической энергии.

В силу изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования о включении в условия Договора абзаца второго пункта 7.9.

Указанные истцом доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами суда, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта либо опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении постановления суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2021 по делу N А56-21323/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.В. Старченкова Н.Е. Судас