Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-7911/21 по делу N А56-104205/2020

09 июня 2021 г.

Дело N А56-104205/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., рассмотрев 09.06.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мендинг" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А56-104205/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таверна", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. В, ч.пом. 1Н, каб. 247, ОГРН 1167847327790, ИНН 7811618538 (далее - ООО "Таверна"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мендинг", адрес: 192171, Санкт-Петербург, Фарфоровская ул., д. 6, оф. 402, ОГРН 1127847593444, ИНН 7811535137 (далее - ООО "Мендинг"), о взыскании 47 944,50 руб. задолженности по договору поставки от 13.03.2019 N 13-03-П-19, а также 107 155,95 руб. пеней за период с 01.08.2019 по 20.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены. В связи с поступлением от ООО "Мендинг" апелляционной жалобы 08.04.2021, судом первой инстанции 13.04.2021, в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Мендинг" обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 23.04.2021 апелляционный суд отказал ООО "Мендинг" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе ООО "Мендинг" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просит отменить означенное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы утверждает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с тем, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец не направил в адрес заявителя копию искового заявления; податель жалобы узнал о принятом судебном акте только 06.04.2021 при ознакомлении с информацией, размещенной на официальном сайте арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частями 2 и 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, решение в виде резолютивной части изготовлено 12.02.2021 и 13.02.2021 размещено на официальном сайте суда.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

ООО "Мендинг" не ходатайствовало об изготовлении судебного акта в полном объеме; решение изготовлено судом первой инстанции по собственной инициативе 13.04.2021 в связи с подачей ООО "Мендинг" апелляционной жалобы.

Руководствуясь упомянутыми нормами закона и соответствующими разъяснениями, апелляционный суд установил, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения суда от 12.02.2021 истек 09.03.2021 (с учетом выходных и праздничных дней).

Между тем апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана ООО "Мендинг" в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 08.04.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, и 292 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Мендинг" ссылалось на то, что оно не получало судебную корреспонденцию и поэтому не знало о ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац первый части 1).

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока признал доказанным факт надлежащего извещения ООО "Мендинг" о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебная корреспонденция о принятии искового заявления к производству направлялась организации по ее юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 192171, Санкт-Петербург, Фарфоровскаяул., д. 6, оф. 402, и была возвращена в суд первой инстанции (почтовый идентификатор 19085448399143).

Определение о принятии искового заявления к производству от 04.12.2020 было также опубликовано 05.12.2020 в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив факт надлежащего извещения ООО "Мендинг" о судебном разбирательстве, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определением от 23.04.2021 правомерно возвратил ООО "Мендинг" апелляционную жалобу как поданную с нарушением процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ООО "Мендинг".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу А56-104205/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мендинг" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева