Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-6480/21 по делу N А21-11254/2019

10 июня 2021 г.

Дело N А21-11254/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А21-11254/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Нарвская, дом 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-сервис", адрес: 236005, Калининградская обл., г. Калининград, улица П. Морозова, дом 49, квартира 2, ОГРН 1103926006469, ИНН 3917508827 (далее - Общество), о взыскании 3 887 617 руб. 81 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с июля 2018 по февраль 2019 года, 312 126 руб. 46 коп. законной неустойки.

Решением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2021, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 887 617 руб. 81 коп. задолженности и 294 786 руб. 09 коп. законной неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что заключенный между сторонами договор теплоснабжения расторгнут Обществом в одностороннем порядке на основании письма от 22.02.2019 N 25/исх; Общество не обеспечивает учет тепловой энергии, не включает соответствующую плату собственникам помещений в спорных многоквартирных домах. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в данном случае именно Предприятие является исполнителем коммунальных услуг, поскольку оно выставляет потребителям счета и получает от них плату за коммунальную услугу, самостоятельно взыскивает с граждан задолженность за тепловую энергию в судебном порядке. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что расчет задолженности документально не подтвержден. Податель жалобы настаивает на том, что письмом от 11.12.2018 Общество направляло Предприятию протоколы общих собраний собственников о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, однако суды ошибочно посчитали этот факт недоказанным.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2017 по делу N А21-8395/2016 суд удовлетворил иск Предприятия и обязал Общество заключить договор от 01.06.2016 N 2812/Д/УО теплоснабжения многоквартирных жилых домов в городе Калининграде (далее - Договор).

В пункте 1.3 Договора дано понятие коммунальный ресурс - тепловая энергия, используемая для предоставления коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Предприятие в период с июля 2018 по февраль 2019 года отпустило Обществу тепловую энергию и выставило для ее оплаты счета-фактуры.

Поскольку Общество полученный ресурс не оплатило, Предприятие направило ему претензию от 22.04.2019 N 10649 с требованием об уплате задолженности.

В связи с тем, что названную претензию Общество оставило без исполнения, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Предприятием в спорный период тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен.

Спор между сторонами возник относительно задолженности за поставленные Предприятием в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, используемые в целях оказания потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, которую ресурсоснабжающая организация выставляет для оплаты Обществу, являющемуся управляющей организацией.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из условий Договора, заключенного на условиях, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-8395/2016.

Согласно условиям Договора Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов.

Вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия Договора, являлось достаточным основанием для признания Договора заключенным на указанных условиях и не требовало каких-либо дополнительных действий от сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС16-4516).

Как установили суды, Договор сторонами не расторгнут, в спорный период являлся действующим, обязательства по нему Предприятием надлежаще исполнялись.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на расторжение Договора Обществом в одностороннем порядке на основании письма от 22.02.2019 N 25/исх, надлежаще оценена апелляционным судом и обоснованно отклонена.

Как установлено судами, Предприятие отрицает факт наличия прямых договоров энергоснабжения с собственниками помещений, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в установленный законом срок, копии решений и протоколы собраний собственников спорных многоквартирных домов Предприятию не направлялись; факт получения спорных протоколов Предприятием подтвержден только 28.11.2019 (вход. от 28.11.2019 N 31712), в этой связи многоквартирные дома переведены на прямые договоры Предприятием с 01.03.2020, то есть после заявленного периода - с июля 2018 по февраль 2019 года.

Довод о направлении Обществом спорных протоколов письмом от 11.12.2018 надлежаще оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Как верно указал апелляционный суд, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Доказательств того, что собственники квартир уплатили большую сумму задолженности, либо наличия иных платежей, не учтенных ресурсоснабжающей организацией, Обществом не представлено. Вопреки утверждению подателя жалобы, доказательства двойного взыскания суммы задолженности отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что расчет задолженности документально не подтвержден, отклоняется кассационной инстанцией.

Как отметил апелляционный суд, в подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Предприятие представило счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Кроме того, Предприятие также представило в материалы дела возражения от 28.01.2020 на отзыв Общества, в которых привело подробный расчет задолженности (том дела 3, листы 12 - 20), а также приложило ведомости (сведения) об объеме потребления тепловой энергии (том дела 3, листы 77- 87).

Документально обоснованных возражений по объему и стоимости потребленного ресурса и контррасчет долга Общество в материалы дела не представило (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А21-11254/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют-сервис", адрес: 236005, Калининградская обл., г. Калининград, ул. П. Морозова, д. 49, кв. 2, ОГРН 1103926006469, ИНН 3917508827, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова