Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-5339/21 по делу N А56-71090/2020

10 июня 2021 г.

Дело N А56-71090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Виноградовой К.М. (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-71090/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Виноградова Ирина Алексеевна, ОГРНИП 304519030900588, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - общество), о взыскании 38 000 руб. задолженности по арендной плате, 13 024 руб. 50 коп. договорной неустойки, рассчитанной на 24.04.2020, о расторжении договора от 12.10.2016 N 10076 аренды недвижимого имущества общей площадью 380 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 115, состоящее из помещений и частей помещений первого этажа здания торгового центра, кадастровый номер 51:18:0040115:92, об обязании возвратить по акту приема-передачи арендованное недвижимое имущество в течение тридцати календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Истец отказался от иска в части расторжения договора, и обязания возвратить арендованное имущество.

Решением суда от 20.11.2020 принят отказ от иска в части, прекращено производство по иску о расторжении договора и обязании возвратить имущество, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает неправомерной ссылку судов на преюдициальность судебных актов по делу N А56-43811/2019, полагает, что судом не рассматривался вопрос о применении права арендодателя на увеличение арендной ставки, установленного статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованного сторонами в пункте 3.5 договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 12.10.2016 N 10076 аренды нежилого помещения общей площадью 380 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 115а, состоящего из помещений и частей помещений первого этажа здания торгового цента с кадастровым номером 51:18:0040115:92, сроком на 10 лет с даты подписания договора.

Стороны установили, что ежемесячная арендная плата по договору составляет 190 000 руб. (пункт 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендодатель вправе инициировать изменение размера арендной платы по настоящему договору исключительно в следующем порядке: начиная со 2 года со дня государственной регистрации настоящего договора, арендодатель вправе не чаще 1 раза в год инициировать изменение размера арендной платы, но не более чем на 5% от предыдущего установленного размера арендной платы. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Договор зарегистрирован в Государственном реестре недвижимости 12.12.2016.

Актом приема-передачи от 17.10.2016 подтверждается, что помещение передано арендатору.

Предприниматель направил обществу уведомление от 12.08.2019 об увеличении арендной платы до 199 500 руб. в месяц, начиная с 01.09.2019, приложив дополнительное соглашение к договору, подписанное арендодателем.

Ссылаясь на то, что, несмотря на уведомление об увеличении арендной платы от 12.08.2019, арендатор перечисляет денежные средства по договору в прежнем размере, считая, что таким образом образовалась задолженность по арендной плате за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 38 000 руб., предприниматель направил обществу претензию от 23.12.2019, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказано изменение условий договора о размере арендной платы, установил, что ответчик оплачивал аренду помещения по цене, согласованной сторонами договора, и отказал в иске. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, согласованных сторонами в пункте 3.5 договора, посчитали, что изменение размера арендной платы стороны предусмотрели только путём заключения двустороннего соглашения. Установив, что общество вносило плату, предусмотренную договором аренды, договорённость об увеличении размера арендной платы между арендодателем и арендатором не достигнута, решением арбитражного суда предпринимателю отказано в удовлетворении иска об изменении размера арендной платы по договору, суды сделали обоснованный вывод о том, что заявленная истцом к взысканию по настоящему делу задолженность отсутствует, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судом неверного решения по данному спору.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-71090/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Виноградовой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Чуватина