Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-38773/20 по делу N А56-71090/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-5339/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-71090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Виноградова К.М. по доверенности от 26.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38773/2020) индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-71090/2020, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Алексеевны (ОГРНИП: 304519030900588, ИНН: 519010148203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, 90/92, ОГРН: 1027809237796, ИНН: 7825706086)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды нежилого помещения, расторжении договора аренды, об обязании возвратить арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Виноградова Ирина Алексеевна (далее - Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - Ответчик, Общество):

- о взыскании 38 000 руб. задолженности по арендной плате;

- о взыскании 13 024 руб. 50 коп. договорной неустойки, рассчитанную на 24.04.2020;

- о расторжении договора аренды N 10076 от 12.10.2016 недвижимого имущества общей площадью 380 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Набережная, д.115, состоящее из помещений и частей помещений первого этажа здания торгового центра, кадастровый номер 51:18:0040115:92, заключенный между Предпринимателем и Обществом;

- об обязании Общества возвратить по акту приема-передачи арендованное недвижимое имущество общей площадью 380 кв.м., состоящее из помещений и частей помещений первого этажа здания торгового центра, кадастровый номер 51:18:0040115:92, в течение тридцати календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

17.11.2020 Предприниматель направил в суд ходатайство, в котором просил принять отказ от исковых требований в части:

- расторжения договора аренды N 10076 от 12.10.2016 недвижимого имущества общей площадью 380 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Набережная, д.115, состоящее из помещений и частей помещений первого этажа здания торгового центра, кадастровый номер 51:18:0040115:92, заключенного между Предпринимателем и Обществом;

- обязания Общества возвратить по акту приема-передачи арендованное недвижимое имущество общей площадью 380 кв.м., состоящее из помещений и частей помещений первого этажа здания торгового центра, кадастровый номер 51:18:0040115:92, в течение тридцати календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 принят отказ от иска в части, прекращено производство по исковым требованиям о расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не обоснованы и не соответствуют предоставленным материалам дела; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении рассмотрения дела, решение суда по делу N А56-43811/2019 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

12.10.2016 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 10076 (далее - Договор) аренды нежилого помещения общей площадью 380 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 115а (далее - Помещение), состоящее из помещений и частей помещений первого этажа здания торгового цента с кадастровым номером 51:18:0040115:92.

Актом приема-передачи от 17.10.2016 Помещение передано арендатору.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что срок аренды по настоящему договору составляет 10 лет с даты подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 12.12.2016.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 Договора.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 190 000 руб.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что арендодатель вправе инициировать изменение размера арендной платы по настоящему договору исключительно в следующем порядке: начиная со 2 года со дня государственной регистрации настоящего договора, арендодатель вправе не чаще 1 раза в год инициировать изменение размера арендной платы, но не более чем на 5% от предыдущего установленного размера арендной платы. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

12.08.2019 Предприниматель направил Обществу уведомление об изменении арендной платы до 199 500 руб. в месяц, начиная с 01.09.2019, и дополнительное соглашение к Договору, подписанное со стороны арендодателя.

Ссылаясь на то, что, несмотря на уведомление от 12.08.2019, арендная плата оплачивается в прежнем размере, образовалась задолженность за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 38 000 руб., Предприниматель направил в адрес Общества 23.12.2019 претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд..

Суд первой инстанции, приняв отказ от иска в части расторжения договора и обязании возвратить имущество, в удовлетворении оставшейся части иска отказал, указав на решение суда от 17.07.2019 по делу N А56-43811/2019, которым отказано Предпринимателю в иске к Обществу о внесении изменений в договор аренды в части изменения размера ежемесячной арендной платы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п.3 ст. 614 ГК РФ).

Пунктом 3.5 Договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе инициировать изменение размера арендной платы исключительно в следующем порядке: начиная со второго года со дня государственной регистрации договора. Арендодатель вправе не чаще одного раза в год инициировать изменение размера арендной платы, но не более чем на пять процентов от предыдущего установленного размера арендной платы. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п.3.5 Договора, следует, что стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы только по соглашению сторон.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности инициирования (предложения) изменения размера арендной платы Арендодателем без указания на односторонний порядок, в то время как стороны не достигли соглашения по вопросу об изменении цены договора аренды, довод Предпринимателя о том, что договор аренды фактически изменен Арендодателем в одностороннем порядке не основан на нормах права.

Таким образом, заявленные Предпринимателем требования о взыскании арендной платы в размере, не согласованном Договором, являются не обоснованными.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы и начисленной на нее неустойки.

Поданное Предпринимателем в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрении дела было не мотивировано, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 158 АПК РФ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не были допущены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-71090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина