Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-5302/21 по делу N А66-11977/2020

07 июня 2021 г.

Дело N А66-11977/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А66-11977/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - общество), о взыскании 139 922 руб. 52 коп. задолженности по договору от 01.06.2017 N 5 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и 124 787 руб. 57 коп. пеней за период с 11.01.2020 по 10.07.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 139 922 руб. 52 коп. основного долга за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и 5 914 руб. 21 коп. пеней за период с 11.01.2020 по 10.07.2020, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, взыскано с ответчика в пользу истца 139 922 руб. 52 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда о том, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности городского бюджета перед обществом и отсутствуют правовые основания для начисления обществу пеней за просрочку внесения арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью четвёртой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери от 01.06.2017 N 5, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери, перечисленное в приложении N 1 к договору.

Договор заключен на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 7.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 23 320 руб. 42 коп. и перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы не чаще одного раза в год на коэффициент инфляции.

Пунктом 4.4 договора установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за последним днем срока внесения очередного платежа, и по день уплаты включительно.

Департамент направил обществу претензию от 22.07.2020, в которой просил погасить задолженность по договору в размере 139 922 руб. 52 коп. и уплатить пени в размере 124 787 руб. 57 коп. за период с 11.01.2020 по 10.07.2020.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статьи 8, 307, 309, 310, 330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), сослался на отсутствия доказательств внесения платы по договору, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, а также частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, применив статью 333 ГК РФ и снизив на основании заявления ответчика размер пеней до 5 914 руб. 21 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания основанного долга. Однако решение суда в части взыскания пеней отменил и в иске в этой части отказал. При этом апелляционный суд посчитал, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки отсутствуют.

Решение и постановление в части взыскания задолженности по договору в кассационном порядке сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании пеней, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и сделал выводы соответствующие материалам дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 5.3 Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества города Твери, утверждённого решением Тверской городской Думы от 05.05.1998 N 49, (далее - Положение о предоставлении в аренду муниципального имущества) предусмотрено, что по истечении установленных сроков внесения арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Вместе с тем предприятиям и организациям, имеющим кредиторскую задолженность городского бюджета, и предприятиям - производителям товарной продукции, предназначенной для нужд города и отпускаемой предприятиям - кредиторам городского бюджета, а также бюджетным учреждениям пеня за просрочку внесения арендных платежей не начисляется.

Условия пункта 4.4 заключенного сторонами договора о размере ставки пеней соответствуют пункту 5.3 Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал в постановлении, что пункт 5.3 Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества является действующим, не противоречит нормам гражданского законодательства. Предусмотренное данным пунктом правило об ограничении ответственности арендатора в виде освобождения от начисления пеней за просрочку внесения арендных платежей при наличии встречного неисполненного денежного обязательства городского бюджета перед таким лицом направлено на сохранение баланса интересов сторон, соответствует принципам справедливости, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае условиями пункта 5.3 Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества освобождение от уплаты пеней не ставиться в зависимость от периода образования кредиторской задолженности городского бюджета перед арендатором и сопоставимости данного периода с периодом задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие задолженности городского бюджета перед обществом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А66-11977/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина