Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 14АП-9814/20 по делу N А66-11977/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-5302/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 февраля 2021 г.

Дело N А66-11977/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2020 года по делу N А66-11977/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, каб. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2017 N 5 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 139 922 руб. 52 коп., пеней за период с 11.01.2020 по 10.07.2020 в размере 124 787 руб. 57 коп.

Определением суда по настоящему делу от 09.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 139 922 руб. 52 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и пени в размере 5 914 руб. 21 коп. за период с 11.01.2020 по 10.07.2020; в удовлетворении оставшейся части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 596 руб.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания судом неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для взыскания пеней в силу пункта 5.3 Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества г. Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 05.05.1998 N 49 (далее - Положение N 49), в соответствии с которым предприятиям и организациям, имеющим кредиторскую задолженность городского бюджета, и предприятиям - производителям товарной продукции, предназначенной для нужд города и отпускаемой предприятиям - кредиторам городского бюджета, а также бюджетным учреждениям пеня за просрочку внесения арендных платежей не начисляется. Как поясняет апеллянт, департамент имеет перед обществом задолженность по оплате поставленной тепловой энергии на общую сумму более 15 000 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением в остальной части сторонами не заявлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2017 департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери N 5 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери, перечисленное в приложении 1 к договору.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он заключен на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору определены в разделе 4 договора. В силу пункта 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 23 320 руб. 42 коп. Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В пункте 4.5 договора предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы не чаще одного раза в год на коэффициент инфляции.

В связи с неисполнением обществом обязательств по внесению арендной платы за спорный период образовалась задолженность в размере 139 922 руб. 52 коп.

Согласно пункту 4.4 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности; начисление пеней производится начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа, и по день уплаты включительно.

Ввиду нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей арендодатель начислил обществу пени за период с 11.01.2020 по 10.07.2020 в общей сумме 124 787 руб. 57 коп.

В претензии от 22.07.2020 департамент потребовал от общества погашения долга по арендной плате и пеням.

Неисполнение обществом претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 421, 606, 614 (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проверив расчет суммы долга и пеней, учитывая отсутствие доказательств внесения обществом арендной платы за спорный период, признал требования истца о взыскании задолженности правомерными в заявленном в иске размере, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, снизив сумму пеней по правилам статьи 333 ГК РФ до 5 914 руб. 21 коп. на основании заявления ответчика.

В части взыскания суммы основного долга и частичного отказа во взыскании неустойки решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на пункт 5.3 Положения N 49 и наличие у истца задолженности перед обществом, просит во взыскании пеней отказать.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение суда в части взыскания пеней подлежащим отмене на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 7 по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 400 ГК РФ, посвященной ограничению размера ответственности по обязательствам, указывается, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Условия предоставления в аренду движимого (за исключением денежных средств и ценных бумаг) и недвижимого имущества, отнесенного в установленном порядке к муниципальной собственности города Твери, определены Положением N 49.

В пункте 1.4 Положения N 49 предусмотрено, что арендодателем муниципального имущества в отношении имущества, составляющего муниципальную казну (за исключением имущества, право пользования которым передано хозяйственному обществу в качестве вклада города в его уставный капитал), выступает департамент.

Документом, удостоверяющим право аренды муниципального имущества, является договор аренды, заключенный арендодателем и арендатором в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Положения N 49).

Порядок определения арендной платы установлен в разделе 5 Положения.

Согласно пункту 5.2 Положения N 49 арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Абзацем первым пункта 5.3 названного Положения предусмотрено, что по истечении установленных сроков внесения арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Предприятиям и организациям, имеющим кредиторскую задолженность городского бюджета, и предприятиям - производителям товарной продукции, предназначенной для нужд города и отпускаемой предприятиям - кредиторам городского бюджета, а также бюджетным учреждениям пеня за просрочку внесения арендных платежей не начисляется.

Условия пункта 4.4 заключенного сторонами договора аренды о размере ставки пеней соответствуют приведенной норме пункта 5.3 Положения N 49.

В обоснование довода об отсутствии оснований для начисления пеней общество указало, что наличие задолженности департамента перед обществом в размере более 15 000 000 руб.

Указанное обстоятельство установлено судом при рассмотрении дела N А66-11979/2020 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021), которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, при рассмотрении указанного дела судом установлено, что по состоянию на 18.09.2020 размер задолженности департамента перед обществом составлял 15 271 708 руб. 68 коп. В подтверждение факта наличия долга общество представило списки дел, рассмотренных Арбитражным судом Тверской области и находящихся в производстве данного суда по искам общества к департаменту о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период с июля 2014 года по май 2020 года. Согласно информации, представленной обществом в апелляционный суд, по состоянию на декабрь 2020 года задолженность департамента перед обществом составляла 14 631 702 руб. 39 коп. Представленная обществом информация истцом не опровергнута.

Таким образом, поскольку судебным актом по делу N А66-11979/2020 установлен факт наличия задолженности городского бюджета перед обществом, апелляционный суд по настоящему делу приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления обществу пеней за просрочку внесения арендных платежей по спорному договору.

Ссылки подателя жалобы на то, что задолженность истца перед обществом образовалась вследствие отсутствия бюджетного финансирования на заключение договоров с теплоснабжающей организацией и, соответственно, на оплату услуг по теплоснабжению свободных муниципальных нежилых помещений, не опровергают правомерность доводов ответчика, поскольку в абзаце первом пункта 5.3 Положения N 59 каких-либо требований к основаниям возникновения, равно как и к размеру задолженности городского бюджета, не установлено.

Также безосновательны ссылки истца на определенный статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации города Твери от 06.02.2017 N 114 порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования, поскольку они не опровергают сам факт существования задолженности городского бюджета перед обществом.

Довод департамента об отсутствии кредиторской задолженности за период с 01.01.2020 по 10.07.2020 также не принимается апелляционным судом, поскольку условиями пункта 5.3 Положения N 49 освобождение от пеней за просрочку внесения арендных платежей не ставится в зависимость от периода образования кредиторской задолженности городского бюджета перед арендатором и сопоставимости данного периода с периодом задолженности по арендной плате.

Положение N 49 является действующим, противоречий пункта 5.3 нормам гражданского законодательства апелляционным судом не установлено, предусмотренное данным пунктом правило об ограничении ответственности арендатора в виде неначисления пеней за просрочку внесения арендных платежей при наличии встречного неисполненного денежного обязательства городского бюджета перед ним направлено на сохранение баланса интересов сторон, соответствует принципам справедливости, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и истцом не опровергнут факт наличия задолженности городского бюджета перед обществом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления обществу пеней за просрочку внесения арендных платежей по спорному договору.

В удовлетворении иска в части взыскания пеней истцу следует отказать.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, а требование департамента в указанной части - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 384 руб.

В связи с тем, что обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом требования апелляционной жалобы удовлетворены апелляционным судом, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", не усматривает оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2020 года по делу N А66-11977/2020 в обжалуемой части отменить, изложив абзацы второй - четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, каб. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057) 139 922 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, каб. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в доход федерального бюджета 4 384 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько