Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-7366/21 по делу N А56-134387/2019

09 июня 2021 г.

Дело N А56-134387/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" Краснова К.М. (доверенность от 26.01.2021 N Н-ЭСП/21-004), от Слободчиковой Татьяны Владимировны - Дудко А.А, (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слободчиковой Татьяны Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-134387/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, корп. 6, лит. Б, ОГРН 1057810067150, ИНН 7810019725 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 100600158722 (далее - Инспекция), от 20.09.2019 о государственной регистрации прекращения деятельности акционерного общества "МТЛ. Эксплуатация недвижимости" (ОГРН 1047800003492) (далее - Компания) в связи с его ликвидацией,

- записи за государственным регистрационным номером 6197848917821 в Едином государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности указанной организации.

В обоснование своих требований Общество указало на наличие у него требований к Компании о возмещении ущерба в результате пожара, не учтенных и не удовлетворенных в рамках процедуры добровольной ликвидации Компании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор Компании Капуза Наталья Степановна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 требования Общества удовлетворены.

С апелляционной жалобой на указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась Слободчикова Татьяна Владимировна, не привлекавшаяся к участию в деле, считающая, что решение от 14.07.2020 принято о ее правах и обязанностях.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 производство по апелляционной жалобе Слободчиковой Т.В. прекращено.

В кассационной жалобе Слободчикова Т.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 24.03.2021, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у заявителя права на обжалование решения от 14.07.2020, полагает, что названный судебный акт затрагивает ее права и обязанности как единственного акционера Компании, указывает, что привлеченная к участию в деле Капуза Н.С. (ликвидатор Компании) не была извещена надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

В судебном заседании представитель Слободчиковой Т.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, которые вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 2 Постановления N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В данном случае апелляционный суд, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях Слободчиковой Т.В.

В рамках настоящего дела рассмотрено заявление об оспаривании действий Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности Компании.

Слободчикова Т.В. заявителем при осуществлении оспариваемых регистрационных действиях не являлась, каких-либо выводов о ее правах и обязанностях в решении от 14.07.2020 не содержится.

При этом наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет права оспаривать судебный акт.

Изложенное в жалобе мнение заявителя относительно обстоятельств извещения ликвидатора Компании Капузы Н.С. о рассмотрении данного дела не подтверждает наличие у заявителя права на обжалование судебного акта. Сведений об обжаловании судебного акта названным лицом, в том числе по основаниям, связанным с ненадлежащим извещением, в деле не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-134387/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Слободчиковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева