Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-4095/21 по делу N А44-10332/2019

09 июня 2021 г.

Дело N А44-10332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" Печниковой Л.М. (доверенность от 19.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма интерес" Воронопиновой М.А. (доверенность от 16.04.2021 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 N А44-10332/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал", адрес: 173003, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерес", адрес: 173020, Новгородская обл., Великий Новгород, Московская ул., д. 31, ОГРН 1025300809544, ИНН 5321063273 (далее - Общество), о взыскании 12 893 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде платы за оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302301:747 в хозяйственно-бытовую систему водоотведения в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 (с учетом уточнения иска).

Решением от 05.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2021 решение от 05.06.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 18.02.2021, решение от 05.06.2020 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, в силу Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 639/пр (далее - Методические указания N 639/пр), факт попадания инфильтрационных вод в централизованные системы водоотведения установлен нормативно положениями названных Методических указаний и не исключает как возможность, так и необходимость определять точки приема поверхностных сточных вод, которые в рассматриваемом случае находятся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, под которой признается вся территория абонента. Предприятие указывает на то, что не определение точек приема поверхностных сточных вод не является основанием для освобождения Общества от оплаты за прием поверхностных сточных вод. Заключение экспертизы, проведенной в рамках дела N А44-10333/2019, не может быть положено в основу оспариваемого судебного акта, поскольку относится к иному периоду, а также проведена относительно иной системы водоотведения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка (земли поселений) площадью 2284,0 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7302301:747, расположенного по адресу: Великий Новгород, Москвская ул., д. 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2004 серии 53-НО N 243509.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы, утвержденной постановлением Администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 N 867 (с изменениями, внесенными Постановлением Администрации Великого Новгорода от 08.11.2017 N 4900), спорный земельный участок расположен в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой и хозяйственно - бытовой канализации Предприятия.

Предприятие направило в адрес Общества для заключения проект договора от 09.11.2018 N 1020Х водоотведения поверхностных сточных вод в хозяйственно - бытовую канализацию Предприятия, который Общество не подписало.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в отсутствие письменного договора в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 оно оказало Обществу услуги водоотведения поверхностных сточных вод в систему хозяйственно-бытовой канализации с указанного выше земельного участка, стоимость которых последнее не оплатило.

Претензия Предприятия от 24.06.2019 N 4988/1976 с требованием уплатить задолженность оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате услуг по водоотведению поверхностных сточных вод, оказанных в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг водоотведения поверхностных сточных вод в спорный период, расчет истца соответствует Методическим указаниям N 639.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В соответствии с пунктами 40 и 41 Правил N 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод; отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, однако в таком случае организация, осуществляющая водоотведение, должна подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории абонента принимаются ею в централизованную систему водоотведения.

Обязанность собственника земельного участка оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностных стоков следует из положений статьи 210 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети хозяйственно - бытовой канализации Предприятия. Следовательно, Предприятие осуществляет отведение поверхностных сточных вод с земельного участка Общества.

Как установлено судом первой инстанции, истец произвел прием поверхностных сточных вод с земельного участка ответчика, объем которых определил в соответствии с Методическими указаниями N 639/пр.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу пункта 3 Методических указаний N 639/пр отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей, а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом, обусловленным текучестью воды.

В пункте 11 Методических указаний N 639/пр определено, что при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период в отсутствие письменного договора Предприятие оказало Обществу услуги водоотведения поверхностных сточных вод в систему хозяйственно - бытовой канализации Предприятия.

Заключение судебной экспертизы от 27.11.2020 N 263/16, проведенной в рамках дела N А44-10333/2019, на которое ссылается апелляционный суд в обоснование вывода об отказе в иске, не опровергает указанный вывод суда первой инстанции.

В названном заключении судебной экспертизы указано, что прием сточных вод с территории спорного земельного участка в коллектор хозяйственно-бытовой канализации Предприятия до 01.06.2020 не осуществлялся, так как система водоотведения была неисправна (заилена). Одновременно эксперт указал, что период, за который исследуемая внутриплощадочная сеть пришла в неисправное состояние (заилилась), определить не представляется возможным, так как сведения о предыдущей прочистке сети отсутствуют.

При этом следует учитывать грязевой засор может быть временным явлением, возникнуть на сетях в любое время, равно как и смыт в любое время под напором воды.

Объективных данных, однозначно свидетельствующих о неисправности в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 системы водоотведения поверхностных сточных вод со спорного земельного участка и их непопадании в систему хозяйственно-бытовой канализации истца, в дело не представлено.

Из акта осмотра сетей канализации от 01.06.2020 однозначно не следует, что система водоотведения была неисправна.

Отсутствие договора водоотведения поверхностных стоков и не определение местонахождения точек приема поверхностных сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения истца в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за прием поверхностных сточных вод.

Доказательства отведения поверхностных сточных вод с земельного участка иным способом Общество не представило.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для освобождения Общества от оплаты услуг по водоотведению поверхностных сточных вод со спорного земельного участка в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 и отказа в иске.

В силу пункта 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями N 639.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его соответствующим Методическим указаниями N 639.

Плата за услуги водоотведения рассчитана истцом с применением тарифа на водоотведение поверхностных сточных вод, утвержденного постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 12.09.2017 N 24.

Контррасчет задолженности ответчик не представил, документально расчет истца не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, а у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для отмены решения.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение оставить в силе.

При подаче кассационной жалобы Предприятие по платежному поручению от 10.03.2021 N 1675 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Предприятия по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует отнести на ответчика, в связи с тем, что кассационная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 N А44-10332/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма интерес", адрес: 173020, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Московская ул., д. 31, ОГРН 1025300809544, ИНН 5321063273 в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал", адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова