Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-5408/21 по делу N А13-12238/2020

08 июня 2021 г.

Дело N А13-12238/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 08.06.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнТехСов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А13-12238/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнТехСов", адрес: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, Козленская ул., д. 119А, оф. 4, ОГРН 1163525104027, ИНН 3525390324 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АВК-Энерго", адрес: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 23, стр. 3, эт. 4, каб. 7, ОГРН 1127746589530, ИНН 7725763637 (далее - Компания), о взыскании 112 720 руб. задолженности по договору поставки от 26.10.2016 N 059, 193 378 руб. 03 коп. неустойки за период с 21.11.2016 по 03.11.2017, 27 141 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 09.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.11.2020, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 03.12.2020.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2021 решение от 03.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.12.2020 и постановление от 04.02.2021, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 со стороны ответчика имеет подпись, которая идентична подписи главного бухгалтера Колбасниковой Е.А., имеющейся на товарораспорядительных документах, ранее представленных ответчиком. С целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных документов, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Представленный в дело акт сверки взаимных расчетов является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности Компании перед Обществом, а также в связи с признанием ответчиком долга, прерывает течение срока исковой давности. Суды не учли, что акт сверки получен Обществом посредством электронной почты с почтового адреса ответчика, который указан в разделе "контакты" на официальном сайте Компании. Условиями Договора стороны установили, что документы, полученные посредством электронной почты, имеют юридическую силу. Также Общество ссылается на то, что ввиду несвоевременной подачи Компанией отзыва на иск оно было лишено возможности представить возражения на отзыв.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (покупатель; далее - ООО "Электромонтаж") заключили договор поставки от 26.10.2016 N 059 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю оборудование (далее - продукция), определенное в заявках покупателя и указанное в спецификации, а покупатель - принять эту продукцию и своевременно производить ее оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена поставляемой продукции определяется на дату получения поставщиком заявки от покупателя, согласно действующим у поставщика ценам и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах.

Согласно пункту 3.2 Договора расчет за продукцию производится перечислением денежных средств в размере 100 % на расчетный счет поставщика.

Сроки и условия поставки согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки поставки товара и/или замены, устранения недостатков товара ненадлежащего качества покупатель имеет право, но не обязан предъявить поставщику претензию на уплату неустойки из расчета 0,05 % от стоимости партии товара, в состав которой входил не поставленный в срок товар и/или товар ненадлежащего качества, за каждый день просрочки. В случае получения претензии по уплате неустойки поставщик обязан оплатить неустойку в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что Компания выставила ему счет от 02.11.2016 N 6566 на сумму 1 111 368 руб., который оплачен ООО "Электромонтаж" платежным поручением от 10.11.2016 N 7531 в полном объеме.

Однако согласно товарным накладным от 17.12.2016 N 1470, от 05.12.2016 N 1538 и от 25.01.2017 N 40 Компания поставила товар на общую сумму 998 648 руб.

Компания исполнила обязанность по поставке товара не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 Компания недопоставила Обществу товар на сумму 112 720 руб.

В дальнейшем ООО "Электромонтаж" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Нордстройкомплект" (цессионарий; далее - ООО "Нордстройкомплект") заключили договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2017 N 19-УП/17, согласно которому к ООО "Нордстройкомплект" перешло право на взыскание 112 720 руб. задолженности, возникшей в связи с недопоставкой товара по Договору поставки.

Указанное право требования ООО "Нордстройкомплект" 31.12.2018 передало обществу с ограниченной ответственностью "СтройМатик" (далее - ООО "СтройМатик") по договору уступки права требования (цессии) N ДЦ-15/18.

В свою очередь ООО "СтройМатик" передало право требования Обществу по договору уступки права требования от 31.10.2019 N ЦП-27/19-см.

Уведомление о заключении соглашения об уступке права требования по задолженности с требованием о погашении задолженности направлено в адрес Компании 25.12.2019.

Ссылаясь на отказ Компании погасить задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии в пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что с учетом положений Договора и условий счета на оплату датой начало исчисления срока исковой давности является 21.11.2016. Иск подан Обществом в арбитражный суд 11.09.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку истца на то обстоятельство, что подписание представителем Компании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, включающий в себя спорную задолженность, прерывает течение срока исковой давности.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что представленный акт сверки не свидетельствует о признании спорного долга ответчиком.

Суды обоснованно исходили из того, что из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов невозможно установить лицо, подписавшее его от имени Компании. При этом факт подписания акта уполномоченным лицом ответчик оспаривает.

Акт сверки не имеет ссылки на спорный Договор; в акте не указаны платежные документы, товарные накладные на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что подача отзыва на иск за пределами срока, установленного судом, не привела к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку документы поступили в суд первой инстанции 02.11.2020 до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (резолютивная часть решения принята 11.11.2020), в то время как истец имел возможность ознакомиться с представленными документами на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и представить свои возражения до принятия судом решения. Получив отзыв на иск 05.11.2020 (согласно сведениям с сайты Почты России в сети Интернет), Общество имело возможность ознакомиться с ним и представить свои возражения с приложением подтверждающих документов в суд до принятия решения, в том числе через электронную систему подачи документов "Мой арбитр".

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционный суд правомерно отказал в принятии скриншотов писем и раздела "Контакты" с сайта ответчика в сети Интернет, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных документов, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с ответчика, не превышала восемьсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции не выявил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А13-12238/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнТехСов" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская