Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 14АП-10503/20 по делу N А13-12238/2020

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-5408/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А13-12238/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнТехСов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2020 года по делу N А13-12238/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнТехСов" (ОГРН 1163525104027, ИНН 3525390324; адрес: 160012, город Вологда, улица Козленская, дом 119а, офис 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АВК-Энерго" (ОГРН 1127746589530, ИНН 7725763637; адрес: 115280, Москва, улица Ленинская Слобода, дом 23, строение 3, этаж 4, кабинет 7; далее - Компания) о взыскании 112 720 руб. долга, неустойки в размере 193 378 руб. 03 коп. за период с 21.11.2016 по 03.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 141 руб. 11 коп. за период с 04.11.2017 по 09.09.2020.

Определением суда от 17 сентября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 декабря 2020 года (резолютивная часть принята 11 ноября 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что вывод суда об истечении срока исковой давности противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Указывает на то, что акт сверки скреплен печатью ответчика, имеет подпись, идентичную подписи главного бухгалтера Колбасниковой Е.А. на товарораспорядительных документах, ранее представленных в материалы дела. Также ссылается на позднее поступление от ответчика отзыва на иск. Считает, что ввиду неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности представить возражения на отзыв.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы, просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и её рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом следует и из материалов дела, Компанией (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (покупатель; далее - ООО "Электромонтаж") 26.10.2016 заключен договор поставки N 059 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование (далее - продукция), определенное в заявках покупателя и указанное в спецификации, а покупатель - принять эту продукцию и своевременно производить ее оплату.

Цена поставляемой продукции определяется на дату получения поставщиком заявки от покупателя, согласно действующим у поставщика ценам и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора расчет за продукцию производится перечислением денежных средств в размере 100 % на расчетный счет поставщика.

Сроки и условия поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В случае просрочки поставки товара и/или замены, устранения недостатков товара ненадлежащего качества покупатель имеет право, но не обязан предъявить поставщику претензию на уплату неустойки из расчета 0,05 % от стоимости партии товара, в состав которой входил не поставленный

в срок товар и/или товар ненадлежащего качества, за каждый день просрочки. В случае получения претензии по уплате неустойки поставщик обязан оплатить неустойку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии (пункт 6.3).

Компания 02.11.2016 выставила счет N 6566 на оплату 1 111 368 руб.

Платежным поручением от 10.11.2016 N 7531 ООО "Электромонтаж" произвело оплату выставленного счета в полном объеме.

Ответчик согласно товарным накладным от 17.12.2016 N 1470, от 05.12.2016 N 1538, от 25.01.2017 N 40 поставил товар на общую сумму 998 108 руб.

Ответчик исполнил обязанность по поставке товара не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 Компанией недопоставлен товар на сумму 112 720 руб. (том 1, лист 22).

В дальнейшем ООО "Электромонтаж" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Нордстройкомплект" (цессионарий; далее - ООО "Нордстройкомплект") заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2017 N 19-УП/17 к Компании по погашению задолженности в размере 112 720 руб., возникшей в связи с недопоставкой товара по договору поставки от 26.10.2016 N 059.

Указанное право требования ООО "Нордстройкомплект" 31.12.2018 передало обществу с ограниченной ответственностью "СтройМатик" по договору уступки права требования (цессии) N ДЦ-15/18.

В соответствии с договором от 31.10.2019 N ЦП-27/19-см общество с ограниченной ответственностью "СтройМатик" уступило истцу права кредитора (требования) к Компании по обязательствам, возникшим на основании договора поставки от 26.10.2016 N 059 в размере 112 720 руб.

Уведомление о заключении соглашения об уступке права требования по задолженности с требованием о погашении задолженности направлено в адрес ответчика 25.12.2019.

Отказ Компании погасить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 53, 195, 196, 199, 200, 201, 205, 207, 309, 310, 457, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязанность по поставе товара не в полном объеме, в связи с чем у него возникла обязанность оплатить задолженность за недопоставленный товар.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В обоснование перерыва течения срока исковой давности истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, включающий в себя спорную задолженность.

Суд первой инстанции, оценив данный документ, пришел к правомерному выводу о том, что представленный акт не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Как справедливо указал суд, из названного акта невозможно установить лицо, его подписавшее от имени Компании. При этом факт подписания акта уполномоченным лицом ответчиком оспаривается.

Кроме того, акт сверки расчетов не имеет ссылки на договор поставки от 26.10.2019 N 059, также в нем не указаны платежные документы, товарные накладные, на которых истец основывает свои требования.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу вышеприведенных норм суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на представление отзыва ответчиком на иск за пределами установленного судом срока, что привело к нарушению прав истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.09.2020 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 09.10.2020 представить отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление поступил в суд 02.11.2020, то есть по истечении установленного в определении суда срока, и приобщен судом к материалам дела.

Однако данные обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку документы поступили в суд первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (резолютивная часть решения принята 11.11.2020). Истец имел возможность ознакомиться с представленными документами на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и представить свои возражения до принятия судом решения.

Принятие судом документов, поступивших по истечении установленного срока, но до принятия резолютивной части решения, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку поступившие от ответчика документы поступили до принятия решения и не были в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ возвращены стороне, они должны были учитываться при принятии решения как поданные в установленный частью 3 статьи 228 АПК РФ срок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года по делу N 305-ЭС18-18384.

Истец с дополнением к апелляционной жалобе представил скриншоты писем и скриншот раздела "Контакты" с сайта ответчика в сети Интернет.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим приложенные истцом к дополнению к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2020 года по делу N А13-12238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнТехСов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова