Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-5073/21 по делу N А56-132159/2019

10 июня 2021 г.

Дело N А56-132159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Иваново" Калинина Ю.А. (доверенность от 01.06.2021), от закрытого акционерного общества "ЗМК - Имущественный комплекс" Шадриновой З.Л. (доверенность от 10.08.2020 N 1/310-юр),

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваново" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А56-132159/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Иваново", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 26, корп. 2, лит. А, оф. 201, ОГРН 108847280357, ИНН 7804395182 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЗМК - Имущественный комплекс", адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. А, ОГРН 1117847363941, ИНН 7811500159 (далее - Компания), о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения и 7962 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2019 по 10.12.2019.

Протокольным определением суда от 19.05.2020 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 140 618 руб.

Решением суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, Обществу отказано в удовлетворении иска, встречный иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в дело доказательствами не подтверждено оказание Компанией услуг по договору от 14.04.2016 N 1/16 (далее - Договор); предусмотренные Договором услуги фактически оказало ООО "Студия 38" в рамках исполнения контракта, заключенного с администрацией муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - МО).

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (исполнитель) обязалась по поручению и за счет Общества выполнить работы и оказать консультационные и юридические услуги по реализации мероприятий, необходимых для внесения изменений в генеральный план МО в части изменения разрешенного вида использования земельного участка площадью 44133 кв.м с кадастровым номером 47:03:01210001:47, расположенного в МО вблизи дер. Новожилово.

Срок начала оказания услуг по Договору - день поступления на расчетный счет Компании авансового платежа (пункт 1.4 Договора).

Срок окончания оказания услуг по Договору - дата утверждения Генерального плана с внесенными изменениями; ориентировочный срок оказания услуг по Договору декабрь 2016 года (пункт 1.5 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ и услуг составила 400 000 руб.

В пункте 3.2 Договора стороны предусмотрели обязанность Общества уплатить 240 000 руб. аванса.

В письме от 15.04.2016 N 5/130 Компания просила Общество перечислить аванс по Договору на расчетный счет ООО "Студия 38".

Платежным поручением от 27.06.2016 N 5 Общество перечислило 240 000 руб. на расчетный счет ООО "Студия 38".

Общество, полагая, что предусмотренные Договором услуги и работы Компания не выполнила, Договор расторгнут на основании его письма от 10.06.2019, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 140 618 руб., сославшись на исполнение обязательств по Договору.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 453, 715, 717, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Письмо N 49), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт исполнения Компанией обязательств по Договору, встречный иск - подлежащим удовлетворению, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска Общества.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 Письма N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Возражая против требований Общества и настаивая на удовлетворении встречного иска, Компания сослалась на надлежащее исполнение обязательств по Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора услуги включают в себя выбор исполнителем компетентной организации и заключение от своего имени с ней договоров на проведение работ по подготовке исходных данных для внесения изменений в проект генерального плана МО и выполнение инженерно-геодезических изысканий соответствующих территорий; сопровождение заключения договоров; экспертное сопровождение и проведение мероприятий для внесения изменений в генеральный план.

При этом пунктом 1.6 Договора установлено, что результатом исполнения Договора являются исходные данные для разработки проекта генеральных планов населенных пунктов, подготовленные в форме соответствующей документации; инженерно-геодезические изыскания, подготовленные в форме соответствующей инженерно-геодезической документации; момент утверждения генерального плана МО; документальное подтверждение изменения разрешенного вида использования земельного участка заказчика.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение исполнения обязательств по Договору Компания представила договор от 29.01.2016 с ООО "Студия 38" (подрядчиком) на выполнение работ по подготовке комплекта документов по обоснованию размещения объектов местного значения, на основе анализа существующего и прогнозируемого использования территорий МО.

Согласно заданию на выполнение работ к названному договору основанием для его заключения явилось соглашение от 30.11.2015 N 1 между администрацией МО и Компанией.

Судами установлено, что исходные данные для разработки проекта генерального плана были переданы в Совет депутатов МО для получения решения о возможности и целесообразности внесения изменений в генеральный план МО, что подтверждается решением Совета депутатов МО от 15.06.2016 N 82 и картой функциональных зон поселения 08/02-2016-ОП, выполненной ООО "Студия 38".

Генеральный план с внесенными в него изменениями выполнен полностью и 18.06.2019 размещен в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования (далее - ФГИС ТП) для согласования с федеральными, региональными и муниципальными органами исполнительной власти и дальнейшего проведения общественных слушаний и его утверждения, что подтверждается выполненной ООО "Студия 38" картой функциональных зон поселения 08/02-2016-ОП и материалами, размещенными на интернет-сайте ФГИС ТП https://fgistp.economy.gov.ru/ 18.06.2019.

Довод Общества о том, что предусмотренные Договором услуги фактически оказаны ООО "Студия 38", получил надлежащую оценку судов.

В силу пункта 1.2 Договора Компания вправе была привлечь для выполнения предусмотренных Договором работ иную организацию.

Ссылка Общества на то, что предусмотренные Договором работы и услуги выполнялись без участия Компании на основании заявления, поданного Обществом в администрацию до заключения Договора (01.12.2015), несостоятельна.

Данный довод противоречит действиям Общества по заключению Договора и внесению по нему аванса после подачи данной заявки, на что обоснованно указали суды.

Довод Общества об отсутствии подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных работ) не опровергает выводов судов, основанных на оценке представленных в дело доказательств.

В силу частей 2 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали факт выполнения Компанией обязательств по Договору доказанным.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как установлено статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как Компания представила доказательства исполнения обязательств по Договору, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска и удовлетворил встречный иск.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А56-132159/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваново" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова