Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-5489/21 по делу N А66-5891/2020

10 июня 2021 г.

Дело N А66-5891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А66-5891/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери", адрес: 170004, Тверская обл., г. Тверь, ул. Строителей, д. 8, корп. 1, комн. 23, ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135 (далее - управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фарминторг NP", адрес: г. Тверь, пер. Александровский, д. 9, ОГРН 1026900587097, ИНН 6905006137 (далее - общество), о взыскании 52 436,25 руб. неосновательного обогащения за период с 16.04.2017 по 30.09.2019.

Решением суда от 20.11.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу истца о том, что плата за размещение спорной конструкции должна вноситься ответчиком независимо от её характера (рекламная или информационная).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 40, в отношении которого истец с 22.09.2014 наделен полномочиями управляющей компании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений упомянутого многоквартирного дома от 01.11.2014.

Ссылаясь на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении в пользование общего имущества дома собственникам помещений и иным лицам на возмездной основе, управляющая компания уполномочена заключать от имени собственников договоры на использование общего имущества дома, установлена плата за пользование общим имуществом дома, а также на то, что в результате произведённого управляющей компанией осмотра установлено размещение обществом на фасаде дома над входом в принадлежащее ответчику нежилое помещение конструкции зеленого цвета с буквами белого цвета "Аптека", на размещение которой договор обществом с управляющей компанией не заключен, плата за использование фасада дома не вносится, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитал недоказанным, что ответчик использовал для размещения упомянутой вывески общее имущество дома, в связи с тем, что элемент входной группы в помещение общества, на котором размещена спорная вывеска, не относится к общему имуществу дома, а также сослался на то, что указанная вывеска размещена обществом в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Апелляционный суд посчитал доказанным, что размещение обществом вывески с использованием общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, однако согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что входная группа в помещение общества, в том числе навесной козырек, относятся к элементам фасада многоквартирного дома и являются общим имуществом собственников помещений в доме.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца. Суды установили, что упомянутая вывеска носит информационный характер, не является рекламой, сообщает потребителям о виде деятельности, осуществляемом обществом в помещении, и обозначает место входа в аптеку, расположена непосредственно над входом в помещение. Суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих что размещением вывески общество причиняет вред общему имуществу дома либо иным образом нарушает права собственников помещений в доме или управляющей компании, затрудняет обслуживание общего имущества дома, влечет какие либо дополнительные затраты на эксплуатацию общего имущества дома. Суды правильно применили статьи 9 и 10 Закона "О защите прав потребителей", статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно посчитали, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора. Ссылка истца на то, что на фасаде дома обществом помимо спорной вывески размещена информационная вывеска с правой стороны от входной двери, правильно не принята судами первой и апелляционной инстанций. Наличие второй вывески сбоку от входной двери, содержащей информацию, являющуюся обязательной в силу требований Закона "О защите прав потребителей", не свидетельствует о том, что спорная вывеска не относится к обязательной установленной законом информации. Апелляционный суд обоснованно сослался на то, что размещение спорной вывески "Аптека" непосредственно над входом в помещение, в котором осуществляется торговля фармацевтическими товарами, не выходит за рамки общераспространённой практики и соответствует сложившимся обычаям делового оборота. Размещение вывески о характере деятельности хозяйствующего субъекта над входом в помещение, в котором осуществляется соответствующая деятельность, позволяет потребителю получить необходимую информацию своевременно (на определённом расстоянии), чем создает удобства для потребителей, при этом нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома размещением спорной вывески материалами дела не подтверждается.

На основании оценки фактических обстоятельств настоящего дела и представленных спорящими сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А66-5891/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Чуватина