Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2021 г. N Ф07-4303/21 по делу N А56-115037/2019

11 июня 2021 г.

Дело N А56-115037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Баклана А.С. (доверенность от 26.12.2020), от Изюмской И.В. - Потапенко Т.М. (доверенность от 01.07.2019)

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-115037/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу N А56-115037/2019, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк", адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, шоссе Дорога жизни, дом 24/85, ОГРН 1026200000837, ИНН 6229005810 (конкурсного управляющего Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; далее - ООО "Леноблбанк", Банк, Агентство), в отношении Изюмской Инны Вениаминовны (Санкт-Петербург) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, заявление Банка признано обоснованным, в отношении Изюмской И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

В рамках дела о банкротстве, Агентство 12.12.2019 (посредством системы "Мой арбитр") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора, прошедшего государственную регистрацию 10.07.2019, об отчуждении Изюмской И.В. нежилого помещения общей площадью 100 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001166:3513, по адресу Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 21/60, литера А, помещение 11-Н (далее - Нежилое помещение), в пользу Островского Михаила Маркусовича (Санкт-Петербург).

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки, конкурсный управляющий просил обязать ответчика возвратить Нежилое помещение должнику.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 заявление Агентства удовлетворено.

В период апелляционного обжалования данного определения, решением того же суда от 26.10.2020, Изюмская И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовыми управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение от 23.09.2020 отменено, а в удовлетворении заявления Агентству отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 12.02.2021, оставить в силе определение суда от 23.09.2020.

По мнению подателя жалобы, при квалификации правоотношений сторон и направленности сделки купли-продажи как на фактическое предоставление отступного по займу, апелляционным судом не дана оценка факту наличия самой задолженности Изюмской И.В. перед Островским М.М., в погашение которой предоставлено такое отступное, не представлено соглашения об отступном и факта его исполнения, не проверена реальность заемных правоотношений между ними.

Банк считает, что наличие осведомленности Островского М.М, о признаках неплатежеспособности Изюмской И.В. на момент совершения спорной сделки не имеет правового значения, поскольку в результате ее совершения имело место удовлетворение требований, предпочтительно по отношению к требованиям иных кредиторов.

Также, податель жалобы указывает на то, что апелляционным судом не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на заинтересованность Островского М.М. по отношению к должнику, а именно: участие должника и ответчика в обществе с ограниченной ответственностью "Союз" с долей по 25% у каждого; участие должника и ответчика в учреждении Фонда "Ресурсный центр еврейского просвещения".

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Изюмской И.В. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорное Нежилое помещение принадлежало Изюмской И.В. на праве собственности, после указанной сделки 10.07.2019 зарегистрирован переход права на этот объект недвижимости Островскому М.М.

Обращаясь в суд об оспаривании данной сделки, Банк указал на основания ее недействительности, предусмотренные статьей 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель полагает, что Нежилое помещение было отчуждено без встречного исполнения, а его договорная цена отличалась от рыночной в меньшую сторону, при этом имущество было выведено должником в пользу заинтересованного с ней лица.

Агентство также считает, что при таком отступном Островскому М.М. было оказано предпочтение.

Возражая относительно заявленных требований по существу, Изюмская И.В. не отрицала факта знакомства с Островским М.М. через участия в упомянутых организациях. Должник настаивает на том, что ранее она для своей предпринимательской деятельности занимала денежные средства, что подтверждается расписками, расчетами с кредиторами и т.п., а Нежилое помещение продано Островскому М.М., в том числе с целью закрытия перед ним долга.

Предоставленное имущество по отступному фактически было равноценным заемному обязательству, а о ее долгах ответчик не знал. Также Изюмская И.В. полагает, что она действовала добросовестно, не имела сведений о принятии в отношении нее (как поручителя) судебного акта о взыскании задолженности в пользу Банка, при этом сама задолженность не является бесспорной.

Островский М.М. также возражал против требований Агентства, считая их необоснованными.

В подтверждение своих возражений в материалы дела должником представлены копии расписок от 12.11.2014, выданных Изюмской И.В., о получении от Островского М.М. денежных средств в сумме 100 000 долларов США, с условием возврата не позднее 12.11.2017 (далее - Расписка) и спорный договор от 29.06.2019.

На данной Расписке имеется отметка от имени Островского М.М. от 29.06.2019 о том, что ему в счет оплаты долга Изюмской И.В. передано спорное Нежилое помещение.

При этом в договоре купли-продажи цена спорного имущества определена сторонами в 5 600 000 руб. (с указанием на оплату до подписания договора).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности должника перед ответчиком на момент совершения спорной сделки в размере 8 000 000 руб. представленными в дело доказательствами не подтверждается, что исключает вывод о наличии равноценного встречного предоставления по договору.

Суд пришел к выводу о том, что другой ответчик не подтвердил наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства в размере, указанном в Расписке, в том числе, с учетом наличия аналогичных доводов ответчика, заявленных при рассмотрении обособленного спора N А56-115037/2019/сд.1, и не подтвердил реальности договора займа.

Между тем, суд квалифицировал спорную сделку как сделку с предпочтением, по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о данном предпочтении Островский М.М. был осведомлен в силу аффилированности с Изюмской И.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Островский М.М. и Изюмская И.В. обратились с апелляционными жалобами на определение.

Апелляционный суд также квалифицировал спорную сделку как направленную на исполнение займа в порядке предоставления упомянутого Нежилого помещения отступным, не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у Островского М.М. финансовой возможности по предоставлению займа.

По мнению апелляционного суда, дополнительно сославшись в обоснование заявления на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявитель фактически признал реальность заемных правоотношений, а также на факт свершившегося отступного.

Проверяя основания недействительности отступного по правилам пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд посчитал, что материалами дела не подтверждается того, что Островский М.М. на момент принятия Нежилого помещения был осведомлен о долгах Изюмской И.В. перед другими кредиторами, включая Банк, соответственно не подтверждается и вмененная ответчикам аффилированность.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы апелляционного суда о том, что Нежилое помещение передано должником ответчику в счет погашения задолженности, возникшей в связи с предоставлением займа, основаны на представленной в материалы дела копии расписки, достоверность которой не опровергнута заявителем.

Предоставление денежных средств, вопреки доводам подателя жалобы, проверено судом в порядке, на который указано в разъяснениях пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику спорный займ (указанный в расписке) ответчиком были представлены справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие размер получаемого им дохода в период, которым датирована спорная расписка, а также исполнительный лист, по которому в пользу Островского М.М. взыскана сумма, вдвое превышающая указанную в расписке, то есть, подтверждено наличие дохода, превышающего спорную сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно посчитал доход ответчика достаточным для предоставления должнику займа, в связи с чем, в силу положений статьи 409 ГК РФ, спорная сделка не может быть квалифицирована как совершенная в отсутствие встречного предоставления и недействительная по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из даты государственной регистрации перехода права в отношении Нежилого помещения, 10.07.2019, следует, что сделка совершена в пределах шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, но, не позднее, чем за месяц до указанного момента.

Следовательно, обязательным условием для вывода о нее недействительности как сделки с предпочтением, в силу пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является подтверждение осведомленности ответчика на момент ее совершения о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть умышленный характер причинения вреда иным кредиторам путем предпочтительного удовлетворения своего требования к должнику.

При решении вопроса о том, должен ли кредитор (займодавец в данном случае) был знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Банком не указано конкретных источников, из которых Островскому М.М. на момент совершения оспариваемой сделки должно было стать известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Изюмской И.В.

Требование Банка к должнику, положенное в основание обращения с заявлением кредитора, заявлено со ссылкой на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.08.2017 N 2-5258/2017, сведений о публикации которого для всеобщего доступа не имеется; обязательство должника вытекает из договора поручительства и оспаривается Изюмской И.В., то есть, не могло являться основанием для вывода третьих лиц, в том числе Островского М.М., о наличии предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Изюмсккой И.В.

На наличие иных обстоятельств, которые могли бы указать ответчику на возможность нарушения прав иных кредиторов должника при совершении спорной сделки, податель жалобы также не ссылается.

Участие ответчика и должника в одних и тех же юридических лицах, само по себе, как верно указал апелляционный суд, не означает их осведомленности о финансовом положении друг друга.

Совместное осуществление физическими лицами полномочий участников одного юридического лица не предполагает совершение ими обмена сведениями о личных обязательствах.

Факт недобросовестности Островского М.М. как кредитора при совершении спорной сделки, подлежал в данном случае доказыванию, однако не был подтвержден заявителем. Должником и ответчиком раскрыт экономический смысл совершенной ими сделки, исключающий намерение причинить вред кредиторам, в том числе посредством преимущественного удовлетворения требований Островского М.М.

Достоверность представленных сторонами сделки пояснений, данных со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, Банком, в свою очередь, не опровергнута.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков недействительности оспариваемой сделки и отменил определение суда о признании ее недействительной, отказав в удовлетворении заявления Банка.

Доводы, приведенные Банком в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

При таком положении, постановление от 12.02.2021 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-115037/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова