г. Санкт-Петербург |
ГАРАНТ:Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2021 г. N Ф07-4303/21 настоящее постановление оставлено без изменения
|
12 февраля 2021 г. |
Дело N А56-115037/2019/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Санджиевой А.В.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Леноблбанк" представитель Баклан А.С., доверенность от 25.12.2020;
от Изюмской И.В. представитель Потапенко Т.М., доверенность от 01.07.2019;
от Островского М.М. представитель Красноперова Р.В., доверенность от 29.07.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29930/2020, 13АП-29929/2020) Изюмской Инны Вениаминовны и Островского Михаила Маркусовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-115037/2019/сд.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" к Островскому Михаилу Маркусовичу о признании сделки недействительной в дела о несостоятельности (банкротстве) Изюмской Инны Вениаминовны,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве Изюмской И.В. конкурсный кредитор ООО "Леноблбанк" оспорило договор об отчуждении объекта недвижимости, заключенный Изюмской И.В. и Островским М.М. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:32:0001166:3513, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 21/60, лит. А, пом. 11-Н.
Определением суда от 23.09.2020 заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 29.06.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде понуждения Островского М.М. возвратить в конкурсную массу Изюмской И.В. спорное нежилое помещение.
В апелляционных жалобах Островский М.М. и Изюмская И.В. просят отменить определение от 23.09.2019, поскольку, по их мнению, вывод суда первой инстанции относительности мнимости договора займа не соответствует обстоятельствам дела, состояние аффилированности должника и ответчика не доказано заявителем.
Согласно отзывам ООО "Леноблбанк" считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 29.06.2019 Изюмская И.В. передала в собственность Островского М.М. нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001166:3513, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 21/60, лит. А, пом. 11-Н. Переход права зарегистрирован в ЕГРН 10.07.2019. Заявление о признании должника банкротом принято 06.11.2019.
Суд первой инстанции признал оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на подписание договора купли-продажи, в действительности стороны имели в виду передачу объекта недвижимости в качестве отступного с целью прекращения обязательства Изюмской И.В. перед Островским М.М. по возврату займа, предоставленного 12.11.2014 в сумме, эквивалентной 100 000 долларов США. В материалах спора имеются доказательства фактической возможности займодавца предоставить денежные средства (исполнительный лист по делу N 2-116/2013, выданный Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2014, постановление об окончании исполнительного производства от 28.05.2015, справки о доходах физического лица), передачи денег заемщику (расписка, составленная Изюмской И.В. 12.11.2014), распоряжения денежными средствами путем зачисления на банковский счет для расчетов с АО "Заубер Банк" по кредитному договору от 02.08.2012 N 21-К (банковская выписка, платежные поручения, справка АО "Заубер Банк" от 20.05.2015 N 945).
Существование заемного правоотношения, реальность договора займа не оспаривается ООО "Леноблбанк", о чем свидетельствуют письменные объяснения, согласно которым заявлено об изменении основания иска - оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования.
В силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).
Предмет доказывания по делам об оспаривании сделок, влекущих за собой последствия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", различен в зависимости от времени их совершения. В отношении сделок, совершенных в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требуется установить осведомленность кредитора относительно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанное обстоятельство не имеет юридического значения при оспаривании сделок, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как указано в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2);
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).
В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;
9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;
аффилированными лицами юридического лица являются:
член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:
лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;
юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Согласно материалам дела оспариваемая сделка совершена в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В качестве доказательств осведомленности Островского М.М. о наличии у Изюмской И.В. неисполненных обязательств перед ООО "Леноблбанк" заявитель сослался на заинтересованность ответчика по отношению к должнику. Островский М.М. и Изюмская И.В. участвуют в ООО "Союз" с долями в размере 25 процентов уставного капитала каждый, а также являются соучредителями Фонда "Ресурсный центр еврейского просвещения".
При этом ООО "Леноблбанк" не уточнено, применительно к какому пункту (части, абзацу) статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Островского М.М. следует считать заинтересованным по отношению к Изюмской И.В. Выводов об осведомленности Островского М.М. о признаках неплатежеспособности Изюмской И.В. в обжалуемом определении суда не содержится. Физическое лицо не входит в одну группу лиц с обществом с ограниченной ответственностью, если доля участия такого лица в уставном капитале составляет 50 процентов и менее. Оснований полагать, что Островский М.М. и Изюмская И.В. входят в одну группу лиц либо являются аффилированными лицами, у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, заявителем не доказаны ни факт осведомленности Островского М.М. на дату совершения оспариваемой сделки о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО "Леноблбанк", ни обстоятельства, при которых такой факт презюмируется, и бремя его опровержения возлагается на другую сторону сделки. Признаки недействительности оспариваемого договора, описанные в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нельзя, по мнению апелляционного суда, признать установленными.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-115037/2019/сд.2 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ООО "Леноблбанк" в пользу Островского М.М. 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Юрков |
Судьи |
Н.В. Аносова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-115037/2019
Должник: ИП Изюмская Инна Вениаминовна
Кредитор: ГУП " Водоканал Сканкт-Петербурга ", Комитет по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, ООО "ЛЕНОБЛБАНК"
Третье лицо: АО "Альфа-Банк", ГУ УГИБДД МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитет по делам ЗАГС, Островский Михаил Маркусович, УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга, Ф/У Левченко Валерий Петрович, ФНС России Межрайонная инспекция N 15 по Санкт- Петербургу, АО "Интерпрогрессбанк", ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл, Единый расчетный центр, Мещеряков Александр Юрьевич, МИФНС N9 по СПб, МИФНС N9 пос СПб, НП "Уральская СРО а/у", Отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Потапенко Т.М., РЫБАКОВА И.Г., Рыбакова Ирина Геннадьевна, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
25.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18169/2023
25.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25695/2023
27.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25695/2023
27.01.2023 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-115037/19
24.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14296/2022
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8565/2022
26.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11423/2022
14.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2401/2022
17.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17462/2021
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16021/2021
24.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24864/2021
27.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8366/2021
16.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15251/2021
02.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15339/2021
11.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4303/2021
09.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-669/2021
17.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37528/20
12.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29929/20
26.10.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-115037/19
02.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8997/20
29.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14619/20
04.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1973/20