Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2021 г. N Ф07-6064/21 по делу N А56-59452/2020

11 июня 2021 г.

Дело N А56-59452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества Завода "Лиссант" Страуме А.О. и Новопашина И.А. (доверенности от 08.02.2021 и от 07.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Завода "Лиссант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-59452/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Завода "Лиссант", адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 102, ОГРН 1167847104150, ИНН 7806223929 (далее - завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) о признании права собственности на земельный участок площадью 2 485 кв. м с кадастровым номером 47:07:0902003:12, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, п.ст. Ладожское озеро, 128а.

Решением суда от 05.10.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

По мнению подателя жалобы, суды, сделав выводы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, не учли, что истец реализовал все иные способы защиты своего права.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители завода подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрация (продавец) и закрытое акционерное общество "Вентиляционный завод "Лиссант" (ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант", покупатель) заключили договор от 01.11.2013 аренды земельного участка N 4602/1.6-08 для завершения строительства в целях эксплуатации базы отдыха.

20.02.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано акционерное общество Завод "Листан", созданное в результате реорганизации в форме слияния ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант" и ЗАО "Лиссант СПб".

Завод и администрация обратились в Управление Росреестра с заявлением от 24.01.2018 N 47/112/001/2018-1931 о государственный регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 2 485 кв. м с кадастровым номером 47:07:0902003:12, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, п.ст. Ладожское озеро, уч. б/н. В обоснование возникновения перехода права собственности стороны сослались на заключение договора купли-продажи земельного участка от 04.06.2015 N 293/1.6-06 на основании постановления администрации от 27.02.2015 N 822, передачу участка покупателю по акту от 22.06.2015, оплату стоимости участка и расторжение договора аренды земельного участка соглашением от 04.06.2015.

03.05.2018 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации перехода права, по тем основаниям, что на регистрацию были представлены дубликаты документов, в договоре купли-продажи и государственном кадастре недвижимости имеются расхождения в адресе (номере) земельного участка, а представленная заводом доверенность не содержала полномочий на государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

В дальнейшем расхождения в адресе земельного участка были устранены.

21.01.2020 завод и администрация повторно обратились в Управление Росреестра с заявлением N 47/999/001/2020-208912 о государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка площадью 2 485 кв. м с кадастровым номером 47:07:0902003:12.

Уведомлением от 31.01.2020 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию, запросило дополнительные документы: оригиналы документов на бумажном носителе либо документы, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, а также указало на то, что в договоре купли-продажи отсутствует указание на наличие обременения в виде договора аренды, а также на то, что имеются разночтения в категории земель, к которым относится данный земельный участок: по сведениям ЕГРН участок относится к землям населенных пунктов, а в договоре указано, что участок относится к землям лесного фонда.

Завод, ссылаясь на отсутствие у него оригинала договора купли-продажи земельного участка и наличие трудностей в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на упомянутый земельный участок и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных заводом требований, суды обеих инстанций правильно применили пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно сослались на то, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается возникновение у истца права собственности на объект недвижимого имущества. Суды обоснованно исходили из того, что право собственности на объекты недвижимости возникает в результате регистрации права в ЕГРН. Поскольку право собственности завода на упомянутый земельный участок не зарегистрировано и не является ранее возникшим, правовых оснований для признания за ним права собственности на участок не имеется.

Кроме того, суды обоснованно сослались на то, что как следует из позиций сторон между заводом и администрацией отсутствует спор о праве в отношении этого объекта, а заявляя настоящий иск, истец пытается обойти установленную законом процедуру регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, то есть избрал ненадлежащий способ защиты права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличии обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-59452/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Завода "Лиссант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Чуватина