Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2021 г. N Ф07-5666/21 по делу N А52-594/2020

11 июня 2021 г.

Дело N А52-594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автовизит Логистик" Станкина Д.В. (доверенность от 10.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовизит Логистик" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А52-594/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовизит Логистик", адрес: 180022, Псковская обл., г. Псков, Линейная ул., д. 3, пом. 107, ОГРН 1136027000845, ИНН 6027147611 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания), о взыскании 253 400 руб. страхового возмещения и 400 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк").

Решением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.11.2020 и постановление апелляционного суда от 08.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volvo FH 4x2, регистрационный знак В512УМ/178 Федорова А.В., который не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия и столкнулся со стоящим автопоездом Общества. Представленное в материалы дела заключение специалиста не отвечает признакам относимости и допустимости, в связи с чем не могло быть положено в основу оспариваемых судебных актов. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста Крившука А.В., а также не привлекли к участию в дело в качестве третьего лица Федосеева Н.В. Видеозапись, обнаруженная истцом в сети Интернет, является доказательством, подтверждающим его доводы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Страховая компания и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, п. Шушары, Софийская ул. и Усть-Ижорское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "DAF", регистрационный знак Х184КЕ/60, с полуприцепом Schmitz SO1, регистрационный знак ОО0470/60 (далее - автопоезд Общества), под управлением водителя Федосеева Н.В. и транспортного средства Volvo FH 4x2, регистрационный знак В512УМ/178, с полуприцепом Commep24 SW, регистрационный знак "АУ678547" (автопоезд ООО "Технопарк") под управлением водителя Федорова А.В.

В результате ДТП автопоезду Общества причинены механические повреждения.

По итогам рассмотрения административного дела, возбужденного по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту произошедшего ДТП в отношении водителя Общества, сотрудником ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга сделан вывод о том, что водитель Федосеев Н.В. не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершив наезд на бетонное ограждение в результате чего произошел наезд движущегося позади него автомобиля, управление которым осуществлял Федоров А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Общества Федосеева Н.В. застрахована в Страховой компании по полису серии XXX N 0050745976.

Общество, посчитав, что ДТП произошло вследствие нарушения Федоровым А.В. пункта 10.1 ПДД РФ, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия и столкнулся со стоящим автопоездом Общества, обратилось в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в рамках соглашения о прямом возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Письмом от 29.05.2019 N 28503 Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, указав на то, что водитель Общества является лицом, который признан винновым в ДТП, а, следовательно, не является потерпевшим в ДТП, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано Законом N 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Федосеев Н.В. является водителем транспортного средства Общества, которому причинен вред; он же признан виновным в ДТП, произошедшем 09.03.2019. Следовательно, Федосеев Н.В. не является потерпевшим в данном ДТП по смыслу положений Закона N 40-ФЗ, в связи с чем Страховая компания правомерно отказала Обществу в выплате страхового возмещения.

При этом суды установили, что из представленных доказательств (схема происшествия, характер повреждений ТС, фотографии с места ДТП, объяснение участников, заключение специалиста) следует, что Федосеев Н.В. не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершив наезд на бетонное ограждение, в результате чего произошел наезд движущегося позади него транспортного средства Volvo.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды установили, что столкновение транспортных средств произошло сразу после совершения Федосеевым Н.В. столкновения с бетонным ограждением, поскольку транспортные средства двигались другом за другом.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки Общества на скриншоты, сделанные по видео, из сети Интернет и отраженные в тексте кассационной жалобы, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что представленное в материалы дела заключение специалиста от 28.03.2019 не отвечает признакам относимости и допустимости, в связи с чем не могло быть положено в основу оспариваемых судебных актов. Названное заключение специалиста содержит однозначные выводы по вопросам, поставленным в отношении спорного ДТП; оно обоснованное, достаточно ясное и полное. Доказательств недостоверности изложенных в нем выводов не представлено.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайство Общества о привлечении к участию в деле специалиста Крившука А.В.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в ходатайстве о привлечении Федосеева Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку итоговый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А52-594/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовизит Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова