Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-10938/20 по делу N А52-594/2020

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2021 г. N Ф07-5666/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А52-594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовизит Логистик" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2020 года по делу N А52-594/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовизит Логистик" (ОГРН 1136027000845, ИНН 6027147611; адрес: 180022, Псковская область, город Псков, улица Линейная, дом 3, помещение 107; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее - страховая компания) о взыскании 653 400 руб., в том числе 253 400 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк").

Решением суда от 02 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о вине участника произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) не являются обоснованными.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 09.03.2019 по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, ул. Софийская и Усть-Ижорское шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля "DAF", регистрационный знак Х184КЕ/60, с полуприцепом Schmitz SO1, регистрационный знак ОО0470/60 (автопоезд истца), принадлежащих обществу, и автомобиля Volvo FH 4x2, регистрационный знак В512УМ/178, с полуприцепом Commep24 SW, регистрационный знак "АУ678547" (автопоезд третьего лица), управление которыми осуществлял водитель Федоров А.В.

В результате произошедшего ДТП автопоезду истца причинены механические повреждения.

Управление автопоездом истца осуществлял водитель Федосеев Н.В., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис XXX 0050745976).

По итогам рассмотрения административного материала, возбужденного по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту произошедшего ДТП в отношении водителя истца, сотрудником ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга сделан вывод о том, что водитель Федосеев Н.В. не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершив наезд на бетонное ограждение в результате чего произошел наезд движущегося позади него автомобиля, управление которым осуществлял Федоров А.В.

Истец посчитав, что ДТП произошло вследствие нарушения Федоровым А.В. пункта 10.1 ПДД РФ, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия и столкнулся со стоящим автопоездом истца, в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования, мотивировав это тем, что в рамках данного Соглашения страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред; истец не является потерпевшим в ДТП (письмо страховой компании от 29.05.2019 N 28503; том 1, лист 19).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автовизит Логистик" в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 929, 931, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об ОСАГО, отказал истцу в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у страховой компании отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Факт ДТП с участием автопоездов истца и третьего лица, в результате которого транспортному средству ООО "Автовизит Логистик" причинены механические повреждения документально подтвержден и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Податель жалобы считает, что страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность водителя истца, обязана выплатить ООО "Автовизит Логистик" страховое возмещение, поскольку виновником ДТП является водитель Федоров А.В.

Эти доводы истца оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Закона Соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого же Закона.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Закона Соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в том числе схемы происшествия, характера повреждений автопоезда, фотографий с места ДТП, объяснений участников, а также заключения специалиста (том 1, листы 143-154), Федосеев Н.В. не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершив наезд на бетонное ограждение в результате чего произошел наезд движущегося позади него транспортное средство.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно данным материалам административного дела Федосеев Н.В. является водителем автопоезда истца, которому причинен вред, по этим материалам он же признан виновным в совершении ДТП 09.03.2019.

Каких-либо противоречий, вопреки доводами, приведенным подателем жалобы, в указанных выше материалах не содержится.

Ввиду изложенного суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора обоснованно заключил, что истец по предъявленным доказательствам не является потерпевшим в ДТП по смыслу положений, предусмотренных Законом об ОСАГО, следовательно, у страховой компании отсутствует обязанность произвести выплату страхового возмещения в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО.

Доводы, приведенные подателем жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии истца с выводами, сделанными сотрудниками органов ГИБДД.

В то же время доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ООО "Автовизит Логистик" является потерпевшим в рассматриваемом ДТП, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Истец в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Крившука А.В. (том 2, листы 8-9).

Между тем, как видно из дела, вопрос о привлечении к участию в деле указанного специалиста ставился на обсуждение сторон (протокол судебного заседания от 08.10.2020 и от 14.10.2020; том 2, лист 27, оборотная сторона, аудиозапись судебного заседания от 14.10.2020).

Как видно из дела, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (протокол судебного заседания от 21.10.2020; том 2, лист 31, оборотная сторона).

Правомерность данного отказа не оспорена.

Ссылка подателя жалобы на то, что к участию в настоящем деле следовало привлечь Федосеева Н.В., также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полгать, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2020 года по делу N А52-594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовизит Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов