Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-5964/21 по делу N А05-1780/2020

15 июня 2021 г.

Дело N А05-1780/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) Текеевой К.А. (доверенность от 20.04.2021), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Косковой Д.С. (доверенность от 24.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Козенковой А.С. (доверенность от 14.08.2020),

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", временного управляющего Майстренко Дмитрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А05-1780/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178 (далее - Предприятие).

Определением от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.05.2020.

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество), адрес: 115035, Москва, Раушская наб., д. 22, стр. 2, ОГРН 1027700429855, ИНН 7707083011 (далее - Банк), 08.06.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованными и включить его требования в сумме 533 103 939 руб. 19 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия, в том числе 247 000 000 руб. основного долга, 87 533 516 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом и 198 569 423 руб. неустойки; неустойку просил учитывать в реестр отдельно, требования в размере 193 818 308 руб. 46 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование заявителя принято к рассмотрению в ходе процедуры наблюдения в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От Предприятия, его временного управляющего, кредитора публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), поступили возражения на заявление.

Должник и Компания ходатайствовали о привлечении к участию в деле акционерного общества "Роскоммунэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики", акционерного общества "Архинвестэнерго", акционерного общества "Архангельские электрические сети", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Определением от 10.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требование Банка в размере 428 360 074 руб. 18 коп., в том числе 53 181 691 руб. 54 коп. долга, 87 533 516 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 93 826 557 руб. 99 коп. неустойки, 193 818 308 руб. 46 коп. долга, обеспеченного залогом имущества должника: объектов, перечень которых указан в приложении N 1 к договору залога от 28.02.2018 N 4681/З и договорам последующих залогов, за исключением объектов, перечисленных в строках: 6, 7, 8, 16, 96, 98, 112, 159, 160, 161, 190, 260-270, 278, 312, 315, 316, 319-322, 324-328, 331, 336-340, 342-345, 347, 348, 352-354, 356-360, 385-389, 391-402, 405-408, 411, 412, 414-424, 426, 427, 487, 488, 491, 493-507, 509, 510, 513-520, 522, 524, 526-549, 552-554, 556,557, 611-613, 645-649, 655-657, 734.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение от 10.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах временный управляющий Майстренко Д.А. и Компания просят отменить определение от 10.11.2020 и постановление от 11.03.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает временный управляющий, подтверждение требования Банка судебным актом не освобождает суд от необходимости определить очередность удовлетворения требования; в своих возражениях кредиторы просили о раскрытии обстоятельств, при которых у Предприятия возникла необходимость в привлечении финансирования, а Банком было дано согласие на выдачу кредитов; доказательства использования Предприятием полученных денежных средств на цели, указанные в кредитном договоре, а также отражение расходования средств в налоговой и бухгалтерской отчетности не представлены.

По мнению подателя кассационной жалобы, изучению подлежал вопрос о том, не является ли предоставление средств компенсационным финансированием с учетом пребывания должника в состоянии имущественного кризиса.

В кассационной жалобе Компания отмечает аффилированность Банка и Предприятия, ссылаясь на сведения, размещенные на сайте Центрального банка Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судам следовало учесть, что перечисление денежных средств должнику носило транзитный характер, поскольку в дальнейшем денежные средства перечислялись юридическим лицам, входящим в группу компаний "МРСЭН", к которой принадлежали Банк и должник; договоры имели мнимый характер и были заключены в отсутствие экономического смысла, поскольку стороны договоров находились в критическом финансовом положении; Банк не предпринимал попыток взыскания задолженности вплоть до банкротства Предприятия.

В кассационных жалобах Предприятие и общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто", адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, оф. 306, ОГРН 1112901007735, ИНН 2901217299 (далее - Общество), просят отменить определение от 10.11.2020 и постановление от 11.03.2021, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Банка в полном объеме.

Как утверждает должник, Банк является кредитной организацией, созданной специально для перераспределения внутренних средств в рамках группы взаимосвязанных компаний; получение собственной прибыли для такой организации не является обязательным условием деятельности; Предприятие является владельцем акций других акционеров Банка; по иным аналогичным обособленным спорам судами принималось решение о понижении очередности или необходимости повторного рассмотрения требований кредиторов; судами не исследован вопрос понижения очередности требования Банка, несмотря на заявленные возражения, не принято во внимание дальнейшее перечисление денежных средств третьим лицам.

В кассационной жалобе Общество также указывает на нецелесообразность заключения договоров, поскольку Банк на конец 2017 - начало 2018 года находился в стадии экономического кризиса. По утверждению Общества, на дату выдачи кредитов должник также имел признаки нестабильного финансового положения; Банком не осуществлялась проверка целевого использования кредитов; не оценивались кредитные риски, кредиты выданы при наличии у Предприятия задолженности по иным кредитным договорам; требования Банка являются корпоративными, сделки имеют притворный характер; судами не выполнена обязанность по определению очередности удовлетворения требований с учетом позиций Верховного Суда Российской Федерации, а также возражений кредитора, временного управляющего и самого должника.

В отзыве на кассационную жалобу Банк (в лице конкурсного управляющего) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании и должника поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Банка против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по кредитному договору от 26.02.2018 N 4681 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 180 000 000 руб.; срок возврата кредита - до 25.06.2018, процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых.

По кредитному договору от 20.04.2018 N 4702 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 5 000 000 руб.; срок возврата кредита - до 15.05.2018, процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых.

По кредитному договору от 20.04.2018 N 4704 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 15 000 000 руб.; срок возврата кредита - до 18.07.2018, процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых.

По кредитному договору от 11.05.2018 N 4712 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 8 000 000 руб.; срок возврата кредита - до 08.08.2018, процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых.

По кредитному договору от 17.05.2018 N 4713 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 4 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых.

По кредитному договору от 23.05.2018 N 4715 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 18 000 000 руб.; срок возврата кредита - до 21.08.2018, процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых.

По кредитному договору от 25.05.2018 N 4716 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 6 500 000 руб.; срок возврата кредита - до 21.08.2018, процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых.

По кредитному договору от 28.05.2018 N 4719 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 10 500 000 руб.; срок возврата кредита - до 24.08.2018, процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых.

Пунктом 2.6 кредитных договоров установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, в том числе по требованию кредитора о досрочном погашении. Размер неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названным кредитным договорам между Банком и должником подписаны договор залога от 28.02.2018 N 4681/З и договоры последующих залогов от 20.04.2018 N 4702/З, от 20.04.2018 N 4704/З, от 11.05.2018 N 4712/З, от 17.05.2018 N 4713/З, от 23.05.2018 N 4715/З, от 25.05.2018 N 4716/З, от 28.05.2018 N 4719/З.

Имущество, передаваемое в залог, указано в приложениях 1 к договору залога от 28.02.2018 N 4681/З и договорам последующих залогов. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 193 818 308 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-72268/2019 с должника в пользу Банка взыскано 312 451 344 руб. 64 коп., включая задолженность:

по кредитному договору от 26.02.2018 N 4681 в размере 229 921 101 руб. 37 коп., в том числе просроченная задолженность - 180 000 000 руб., просроченные проценты - 17 487 123 руб. 29 коп., неустойка по просроченному кредиту - 30 960 000 руб.; неустойка по просроченным процентам - 1 473 978 руб. 08 коп.;

по кредитному договору от 20.04.2018 N 4702 в размере 6 271 697 руб. 27 коп., в том числе просроченный основной долг - 5 000 000 руб., просроченные проценты - 485 753 руб. 43 коп., неустойка по просроченному кредиту - 745 000 руб., неустойка по просроченным процентам - 40 943 руб. 84 коп.;

по кредитному договору от 20.04.2018 N 4704 в размере 18 815 091 руб. 79 коп., в том числе просроченная задолженность - 15 000 000 руб.; просроченные проценты - 1 457 260 руб. 28 коп.; неустойка по просроченному кредиту - 2 235 000 руб.; неустойка по просроченным процентам - 122 831 руб. 51 коп.;

по кредитному договору от 11.05.2018 N 4712 в размере 9 866 715 руб. 61 коп., в том числе просроченная задолженность - 8 000 000 руб.; просроченные проценты - 777 205 руб. 47 коп.; неустойка по просроченному кредиту - 1 024 000 руб.; неустойка по просроченным процентам - 65 510 руб. 14 коп.;

по кредитному договору от 17.05.2018 N 4713 в размере 4 909 357 руб. 79 коп., в том числе просроченная задолженность - 4 000 000 руб.; просроченные проценты - 388 602 руб. 72 коп.; неустойка по просроченному кредиту - 488 000 руб.; неустойка по просроченным процентам - 32 755 руб. 07 коп.;

по кредитному договору от 23.05.2018 N 4715 в размере 21 966 110 руб. 13 коп., в том числе просроченная задолженность - 18 000 000 руб.; просроченные проценты - 1 748 712 руб. 32 коп.; неустойка по просроченному кредиту - 2 070 000 руб.; неустойка по просроченным процентам - 147 397 руб. 81 коп.;

по кредитному договору от 25.05.2018 N 4716 в размере 7 919 206 руб. 41 коп., в том числе просроченная задолженность - 6 500 000 руб.; просроченные проценты - 631 479 руб. 43 коп.; неустойка по просроченному кредиту - 734 500 руб.; неустойка по просроченным процентам - 53 226 руб. 98 коп.;

по кредитному договору от 28.05.2018 N 4719 в размере 12 782 064 руб. 27 коп., в том числе просроченная задолженность - 10 500 000 руб.; просроченные проценты - 1 020 082 руб. 21 коп.; неустойка по просроченному кредиту - 1 176 000 руб.; неустойка по просроченным процентам - 85 982 руб. 06 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 28.02.2018 N 4681/З, последующего залога от 20.04.2018 N 4702/З, последующего залога от 20.04.2018 N 4704/З, последующего залога от 11.05.2018 N 4712/З, последующего залога от 17.05.2018 N 4713/З, последующего залога от 23.05.2018 N 4715/З, последующего залога от 25.05.2018 N 4716/З, последующего залога от 28.05.2018 N 4719/З; перечень имущества указан в приложении 1 к договорам залога, с установлением залоговой стоимости в размере 193 818 308 руб. 46 коп. по каждому договору залога.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 решение суда оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 Предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации.

Банк, ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из пунктов 4 и 5 указанной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал требование частично обоснованным, отклонив доводы о транзитном характере денежных сумм на основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статей 16 и 69 АПК РФ.

Апелляционный суд также отклонил доводы о корпоративной природе заявленных требований со ссылкой на недоказанность того, что в период получения кредитных средств должник находился в стадии финансового кризиса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб, при проверке обоснованности рассматриваемого требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод должника о транзитном перечислении денежных средств; поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, вывод о мнимости сделок не может быть рассмотрен в рамках настоящего обособленного спора; доказательства обращения в суд с требованием о признании соответствующих сделок мнимыми в материалы дела не представлены.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) определено понятие аффилированного лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона о конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В своем отзыве кредитор Компания привела доводы о заинтересованности (аффилированности) Банка и Предприятия, основанные на размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации сведениях, указывала на отсутствие со стороны Банка попыток взыскания кредитных средств, недоступность лежащих в основе спорных требований сделок неаффилированным лицам. Доводы Компании не опровергнуты Банком.

Суды не дали надлежащей правовой оценки означенным доводам и не проверили наличие оснований для субординации требования кредитора.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существования долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А05-1780/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев