Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2023 г. N Ф07-11568/23 по делу N А05-1780/2020

29 сентября 2023 г.

Дело N А05-1780/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А05-1780/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178 (далее - Предприятие).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич; решением от 30.09.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 02.10.2021.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979; далее - Компания) 31.10.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 2 686 750,69 руб., из которых 2 445 764,01 руб. - основной долг, 240 986,68 руб. - неустойка.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, требование Компании в размере 1 274 001,13 руб., в том числе 1 193 824,76 руб. основного долга и 80 176,37 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Предприятия, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 19.04.2023 и постановление от 08.06.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Компания указала, что получила все необходимые документы в обоснование заявленного требования 19.07.2022, в связи с чем не имела возможности обратиться в суд с заявлением о включении требования в Реестр до его закрытия; вывод суда первой инстанции о пропуске Компанией срока исковой давности по части задолженности ошибочен.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Предприятие (заказчик) и Компания (исполнитель) 29.09.2016 заключили договор N 1172/П оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать соответствующие услуги, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Стороны условились, что расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по Договору, считается один календарный месяц (пункт 4.1), стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых исполнителем заказчику (пункт 4.6), окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 5 дней с даты их направления в адрес заказчика (пункт 4.8), по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг, акт составляется исполнителем и направляется для подписания заказчику (пункт 4.9).

В заявлении Компания указала, что у должника имеется 2 445 764,01 руб. задолженности по оплате услуг по Договору за апрель - декабрь 2019 года, на указанную сумму начислено 240 986,68 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела акты об оказании услуг, признал требование Компании обоснованным в части 1 193 824,76 руб. основного долга за сентябрь - декабрь 2019 года, 80 176,37 руб. неустойки, однако подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с пропуском срока подачи заявления о включении требования в Реестр; отказал в удовлетворении заявления в части, касающейся задолженности за апрель - август 2019 года, поскольку Компания имела возможность не позднее 05.09.2019 составить надлежащим образом оформленные акты об оказании услуг за указанный период и направить их должнику до 20.09.2019, следовательно, на дату обращения в суд срок исковой давности по требованию в этой части пропущен, о чем заявил конкурсный управляющий должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства осуществлена 02.10.2021, следовательно, Реестр закрыт 03.12.2021.

С рассматриваемым заявлением Компания обратилась 31.10.2022, то есть по истечении более десяти месяцев после закрытия Реестра.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра.

Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала (требование по каким-либо причинам не существовало) и кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии, а также в случае, указанном в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, когда кредитор, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

В данном случае судами таких обстоятельств не установлено, в связи с чем довод Компании о невозможности обращения в суд с соблюдением установленного срока по причине неполучения необходимых документов от должника отклонен судом кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что по условиям Договора Компания была вправе потребовать оплаты услуг за апрель - август в сентябре 2019 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек не позднее сентября 2022 года, тогда как с рассматриваемым заявлением Компания обратилась в октябре 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вопреки мнению подателя жалобы, исправление допущенных в актах оказания услуг технических ошибок в более поздние даты, в том числе, если исправление повлияло на стоимость услуг, не может быть основанием для иного исчисления, продления или восстановления срока исковой давности и срока подачи заявления о включении требования в Реестр.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А05-1780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева