Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-4977/21 по делу N А56-30525/2020

15 июня 2021 г.

Дело N А56-30525/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А56-30525/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 12, литера А, помещение 107-Н, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее - Общество), об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 23.10.2015 N С-120 (далее - Контракт), устранить дефекты по объекту "Реконструкция автодороги М-10 "Россия" (Московское шоссе) на участке от кольцевой автомобильной дороги до пос. Ям-Ижора в административных границах Санкт-Петербурга. (4 этап - Транспортная развязка N 3 с автодорогой в г. Пушкин - Колпино)".

Решением суда от 25.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение от 25.08.2020 отменено; суд принял отказ Дирекции от иска, производство по делу прекратил. Кроме того, суд возвратил Обществу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и взыскал с Дирекции в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление в части взыскания с Дирекции 3000 руб. государственной пошлины по иску отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Дирекция, являясь подведомственным учреждением государственной власти, освобождена от уплаты государственной пошлины. Кроме того, указывает Дирекция, суд апелляционной инстанции не применил пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Дирекция в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с устранением Обществом нарушений после подачи иска.

Рассмотрев заявление, применив статьи 150 и 151 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным прекратить производство по делу.

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска является правом Дирекции, а оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ для его непринятия, судом апелляционной инстанции не установлено, суд правомерно принял его отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 151 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд апелляционной инстанции возвратил Обществу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и взыскал с Дирекции в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по иску.

Между тем суд апелляционной инстанции, взыскивая с Дирекции в доход федерального бюджета государственную пошлину, не принял во внимание следующее.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 46, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Дирекция является государственным казенным учреждением подведомственным Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, осуществляет переданные последним отдельные полномочия в целях защиты публичных интересов путем понуждения Общества исполнить гарантийные обязательства по Контракту.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины с Дирекции, освобожденной от ее уплаты, при отказе от иска ввиду удовлетворения ее требований Обществом в добровольном порядке после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах суд округа считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2021 в части взыскания с Дирекции в федеральный бюджет государственной пошлины по иску отменить.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А56-30525/2020 в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по иску отменить.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А56-30525/2020 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина О.Ю. Нефедова