|
15 июня 2021 г.
|
Дело N А56-10167/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,
при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. по доверенности от 23.03.2021, от Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. по доверенности от 14.04.2021,
рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-10167/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 энергосбыт", адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный Канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований с Учреждения, а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 565 876 руб. 16 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июль - октябрь 2019 года и 30 173 руб. 04 коп. неустойки за период просрочки с 16.08.2019 по 05.04.2020.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 иск удовлетворен.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление).
Кроме этого, в апелляционном суде Общество уточнило иск и просило взыскать 557 948 руб. 64 коп. задолженности за июль - октябрь 2019 года и 28 624 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.08.2019 по 05.04.2020.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение от 23.07.2020 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, считая обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных исковых требований незаконным и необоснованным, просят в указанной части отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податели кассационной жалобы указывают следующее: в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта на поставку электрической энергии Общество не имеет законных оснований для взыскания с Учреждения денежных средств; суды не оценили надлежащим образом довод Учреждения о невозможности заключения государственного контракта в отсутствие доведенных до Учреждения лимитов бюджетных обязательств на его оплату; так как Общество оказало услуги в отсутствие проведенного конкурса на размещение государственного заказа и государственный контракт не заключался, выделение денежных средств не предусматривалось; иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 Управление с 01.04.2017 назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства; представленные в материалы дела счета-фактуры составлены Обществом в одностороннем порядке, их составление не указывает на то, что абоненту известно о наличии задолженности; выставление счетов-фактуры само по себе в отсутствие первичных документов не подтверждает факт оказания услуг и наличия задолженности.
До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) направило Учреждению, за которым на праве оперативного управления закреплены объекты жилищного фонда, проект государственного контракта энергоснабжения, по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно и(или) через привлеченных третьих лиц оказывать Учреждению (заказчику) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Учреждение обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче.
Учреждение государственный контракт не подписало.
В отсутствие заключенного в письменной форме контракта энергоснабжения Общество в июле - октябре 2019 года поставило электрическую энергию на объекты, принадлежащие Российской Федерации, переданные в оперативное управление Учреждения и расположенные по адресам: г. Мезень д. 9, кв. 2, 3; д. Хорьково в/ч 63919, 16-кв. дом, кв. 11, 12, 16, 3, 5, 6; д. Черный Яр, д. 20, кв. 5, 7, 8; д. 30, кв. 2, 6, 7, 8; д. 53 кв. 1,11, 12, 13, 15, 4, 5, 8, 9, 10; д. 55 кв. 15, 16, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; д. 72 кв. 1, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 2, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 35, 36, 37, 4, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 50, 6, 7, 8; г. Северодвинск, ул. Корабельная д. 1А; ул. Мира д. 2А, д. 2Б; ул. Портовая, д. 10, 12, 6, 8.
Поскольку Учреждение не оплатило выставленные счета-фактуры, в претензиях от 13.12.2019 N 16-08/18-04/0000013082 Общество просило Учреждение и Министерство погасить 1 541 958 руб. 76 коп. задолженности за указанный период.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, установив факты поставки Обществом электрической энергии и ее неоплаты Учреждением, удовлетворил иск.
Апелляционный суд привлек Управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об уточнении исковых требований и, установив факты поставки электрической энергии и ее неоплаты, а также обязанность Учреждения по оплате потребленной электрической энергии, удовлетворил иск.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представили.
Поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что в спорные объекты электрическая энергия поставлялась не Обществом, а иным лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс.
Ввиду того, что поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома (незаселенные жилые помещения), к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено зак
