Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-25224/20 по делу N А56-10167/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-6196/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-10167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Болоткина Н.А. (доверенность от 31.12.2020);

от ответчиков: Останина Г.И. (доверенности от 11.01.2021, от 12.11.2020);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании делоА56-10167/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт"

к 1. федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации;

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании 565 876 руб. 16 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с июля по октябрь 2019 года, 30 173 руб. 04 коп. неустойки, исчисленной за период с 16.08.2019 по 05.04.2020, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Оказание услуг без государственного контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются при очевидном отсутствии обязательства. У истца нет права для взыскания задолженности с учетом отсутствия договора. В отношении ряда объектов управляющей организацией является "ФГБУ ЦЖКУ", которое не привлечено к участию в деле. В отношении заселенных жилых помещений требования должны предъявляться к лицам, проживающим в указанных жилых помещениях. Квартиры по адресу: д. Черный Яр, д.72, кв. 50 не существует. Объекты, расположенные по адресу: д. Черный Яр, д.20, д. 30, д. 53, д. 55, д. 72, переданы в муниципалитет, исключены из специализированного жилищного фонда. Ответчики освобождены от уплаты от государственной пошлины.

Определением от 18.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление). Третье лицо является управляющей организацией в отношении объектов, указанных в расчетах потребления электроснабжения по взыскиваемой задолженности.

17.12.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Общество просит взыскать 557 948 руб. 64 коп. задолженности, 28 624 руб. 86 коп. пени за период с 16.08.2019 по 05.04.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое заявление, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения искового заявления опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания третье лицо явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Обществом в адрес Учреждения был направлен проект государственного контракта энергоснабжения N 16-000916. Вместе с тем, контракт не был возвращен истцу, считается не заключенным.

В отсутствие контракта истец отпускал электрическую энергию на объекты, принадлежащие Российской Федерации - г. Мезень д. 9, кв.2, 3; д. Хорьково в/ч 63919,16-кв. дом, кв. 11, 12, 16, 3, 5, 6; д. Черный Яр д. 20, кВ. 5, 7, 8; д. 30, кв. 2, 6, 7, 8; д. 53 кв. 1,11, 12, 13, 15, 4, 5, 8, 9, 10; д. 55 кв. 15, 16, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; д. 72 кв. 1, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 2, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 35, 36, 37, 4, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 50, 6, 7, 8; г. Северодвинск, ул. Корабельная д. 1А; ул. Мира д. 2А, д. 2Б; ул. Портовая д. 10, 12, 6, 8. Данные объекты переданы в оперативное управление Учреждения.

На оплату выставлены счета-фактуры, которые не были оплачены Учреждением.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника). Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение. пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статьям 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10'22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Спорные жилые помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", утвержденного Президиумом ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие контракта не освобождает от исполнения установленной законом обязанности оплачивать электрическую энергию.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение. водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Объектами электроснабжения в данном случае являются пустующие жилые помещения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги.

Доказательств, что некоторые жилые помещения в спорный период находились в собственности у граждан или переданы по договору социального найма, ответчиками в материалы дела не представлено. По заселенным жилым помещениям и направленным в наш адрес договорам социального найма истец сделал перерасчет, уменьшив сумму иска. Ответчик согласился с расчетом.

Довод Учреждения о заключенном Министерством обороны Российской Федерации и третьим лицом договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации N 3-УЖФ/54/СФ от 14.09.2017, на основании которого заказчик передал управляющей компании в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне жилищного фонда, с перечнем объектов жилищного фонда, передаваемого в управление третьего лица, отклоняется апелляционным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А56-14358/2020, вступившем в законную силу, установлено, что договор управления жилищным фондом N 3-УЖФ/54/СФ от 14.09.2017 не меняет порядок оплаты электрической энергии, поставленной в незаселенные жилые помещения, которая в любом случае должна быть оплачена либо нанимателем в управляющую организацию (с последующей оплатой ресурсоснабжающей организации), либо собственником в управляющую организацию или напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Ни одного подписанного акта приемки-передачи имущества в суд не представлено, а по сообщению администрации МО "Боброво-Лявленское" спорное имущество на баланс не передавалось и акты не подписывались, соответственно, имущество осталось у ответчика.

Издание Приказа МО РФ от 29.03.2019 N 245 подтверждает то, что по договору N 3-УЖФ/54/СФ от 14.09.2017 спорное имущество управляющей организации не передавалось.

Доказательств того, что собственником электрическая энергия оплачена управляющей организации, в материалы дела ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. С учетом изложенного, иск в части взыскания основного долга, мотивированный контррасчет которого также не представлен, подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 557 948 руб. 64 коп. Задолженности.

Согласно абзацу 8 пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет неустойки проверен в судебном порядке, ответчиками не оспорен, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Министерство как собственник имущества, согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-10167/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 энергосбыт" 557 948 руб. 64 коп. долга, 28 624 руб. 84 коп. неустойки, 14 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 энергосбыт" из федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.01.2020 N 1353.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова