Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-5730/21 по делу N А56-57127/2020

15 июня 2021 г.

Дело N А56-57127/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАСПЕЦМАШ-СЕРВИС" Жвании С.Г. (доверенность от 19.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМАШ" Фассаховой И.В. (доверенность от 03.11.2020),

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-57127/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАСПЕЦМАШ-СЕРВИС", адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Индустриальная, дом 34, ОГРН 1128602016135, ИНН 8602193160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМАШ", адрес: 187556, Ленинградская область, город Тихвин, Красавское шоссе, дом 1, ОГРН 1024701852119, ИНН 4715012185 (далее - Компания), о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 11.11.2019 N 1 (далее - Договор), 3 384 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.11.2019 по 20.06.2020, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 15.10.2020 иск удовлетворен; в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение от 15.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали Компанию подлежащей привлечению к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, поскольку срок оплаты товара не определен сторонами, соответственно, обязанность по оплате возникает в течение семи дней с момента выставления требования, а Обществом оно не выставлено. Кроме того, указывает Компания, расчет неустойки произведен судами неверно, так как обязанность покупателя по оплате товара возникает непосредственно после получения товара, и просрочку в оплате следует исчислять - с учетом срока перевода денежных средств - с 15.11.2019. Податель жалобы также не согласен с отказом судов снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (продавец) обязалось передать в собственность Компании (покупателя) технически исправное транспортное средство (ТС) - агрегат ремонтный АР32/40 "Урал 4320-30", год выпуска 1998-й, номер кузова 48, шасси (рама), N 02365994, идентификационный номер (VIN) XIP 432000W0236594, цвет кузова (кабины) по паспорту ТС голубой, по свидетельству о регистрации ТС - зеленый; покупатель обязался принять и оплатить указанное транспортное средство.

Согласно пункту 3.1 Договора цена транспортного средства составляет 3 200 000 руб.

В силу пунктов 3.2.1 и 3.3 Договора покупателем производится 100-процентная предварительная оплата транспортного средства; покупатель уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение срока оплаты продавец вправе потребовать у покупателя уплаты пеней в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обществом транспортное средство по акту приема-передачи от 11.11.2019 передано Компании.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией условий Договора, наличие задолженности по оплате транспортного средства, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По норме статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства и - в отсутствие доказательств уплаты выкупной стоимости товара в установленном порядке и размере - удовлетворил иск. Поскольку Обществом не были представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд признал соответствующее ходатайство Общества не подлежащим удовлетворению. При этом суд указал, что Общество вправе заявить отдельное ходатайство с приложением соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказал в рассмотрении вопроса о снижении неустойки, поскольку Компания не заявила о снижении неустойки в суде первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки суждению подателя жалобы срок оплаты товара сторонами определен и пунктом 3.2.1 Договора предусмотрена 100-процентная предварительная оплата транспортного средства.

С учетом передачи товара по акту от 11.11.2019 Общество правомерно определило, что период просрочки начинается с 11.11.2019 и правильно произвело расчет неустойки.

Относительно позиции Компании о необходимости снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд округа исходит из следующего.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции Компания не заявляла, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 72 приведенного постановления Пленума Российской Федерации правомерно отказал в снижении неустойки.

Доводов о снижении суммы неустойки ниже установленного предела Компания не приводит.

Кроме того, суд округа отмечает, что в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-57127/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина О.Ю. Нефедова