Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-6059/21 по делу N А56-43359/2020

15 июня 2021 г.

Дело N А56-43359/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от товарищества собственников жилья N 947 Юрченко С.В. (доверенность от 14.10.2020),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 947 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А56-43359/2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) N 972, адрес: 194345, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 12, корп. 1, стр. 1, ОГРН 1057812740468, ИНН 7802337097, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Большой Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН 1027801583743, ИНН 7802047944 (далее - Администрация), в котором просило признать неопубликованным, не порождающим правовых последствий недействительным распоряжение Администрации от 25.02.2019 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в Выборгском районе Санкт-Петербурга", прекратить действие указанного распоряжения, признать незаконными действия Администрации по организации конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 12, корп. 1, лит. А, и прекратить их (дело N А56-43359/2020).

ТСЖ N 947, адрес: 194345, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 12, корп. 1, стр. 1, ОГРН 1057812652611, ИНН 7802335389, обратилось в арбитражный суд с аналогичными требованиями (дело N А56-43653/2020).

Определением суда от 04.08.2020 дела N А56-43359/2020 и N А56-43653/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А56-43359/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ N 947 обжаловало принятый судом первой инстанции судебный акт в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба ТСЖ N 947 оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ТСЖ N 947 предложено в срок до 12.01.2021 включительно представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба возвращена ТСЖ N 947 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В кассационной жалобе ТСЖ N 947, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 14.01.2021 отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы ТСЖ N 947.

В судебном заседании представитель ТСЖ N 947 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1); в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2); копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 3).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.12.2020 была направлена в адрес ТСЖ N 947 и получена им 10.12.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором N 19084447102921 (т. 3, л.д. 19).

Кроме того, определение суда от 07.12.2020 было своевременно опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Однако ТСЖ N 947 в срок, указанный в определении от 07.12.2020, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранило; в канцелярию арбитражного суда либо в электронном виде названные в определении документы не поступили.

С учетом того, что подателю жалобы был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и ТСЖ N 947 было надлежащим образом извещено о вынесенном определении от 07.12.2020, при этом ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявило, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Кроме того, следует отметить, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.02.2021 апелляционная жалоба ТСЖ N 972 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020. В ходе рассмотрения данной жалобы участвовал также и представитель ТСЖ N 947, который не был лишен возможности заявить свои возражения относительно обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А56-43359/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 947 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина