Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-5972/21 по делу N А13-14497/2020

15 июня 2021 г.

Дело N А13-14497/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 15.06.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АО Альянс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А13-14497/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Вологды, адрес: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АО Альянс" адрес: 160001, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 30, подв. 1, ОГРН 1123525002810, ИНН 3525275280 (далее - Общество), о взыскании 566 616 руб. 81 коп., в том числе 562 250 руб. задолженности за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 по арендной плате по договору от 22.03.2016 N 24 - 724 гс о предоставлении в аренду земельного участка, 2923 руб. 70 коп. пени за период с 18.11.2019 по 11.12.2019, 1443 руб. 11 коп. пени за период с 18.05.2020 по 31.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 28.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021 названное решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела в общем порядке. Податель жалобы указывает, что судом неправомерно взыскана задолженность за пользование земельным участком за период, когда Общество не имело возможности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она сообщает, что Общество добровольно исполнило решение суда по настоящему делу, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2021 N 20, 21. По мнению Администрации, Общество своими действиями подтвердило факт использования земельного участка предоставленного ему в аренду.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на основании договора от 22.03.2016 N 24-724 гс предоставлен в аренду земельный участок для строительства здания бассейна площадью 23 619 кв. м с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 местоположением: г. Вологда, Фрязиновская ул., сроком на пять лет с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи земельного участка (пункт 2.1 договора) договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.04.2016.

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендатор обязан своевременно производить оплату арендной платы ежеквартально равными долями не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.2 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, он уплачивает в бюджет города Вологды неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 составляет 562 250 руб. задолженность по пени за период с 18.11.2019 по 11.12.2019 составляет 2923 руб. 70 коп., за период с 18.05.2020 по 31.05.2020 составляет 1443 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что Общество арендную плату в установленные договором сроки не внесло, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие спорные правоотношения, счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Как установлено судами, Обществом не представлено доказательств погашения долга по арендной плате в сумме 562 250 руб. за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Проверив расчет Администрации, суды посчитали его соответствующим условиям договора.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения договора аренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Обществом не исполнена.

В связи с чем суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для освобождения Общества от обязанности по внесению арендной платы за арендованный земельный участок на условиях, установленных в договоре.

Суд округа полагает необоснованным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления N 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что Общество в суд первой инстанции представило отзыв на исковое заявление и заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в ходатайстве не обосновал в соответствии с какой нормой (по каким основаниям) части 5 статьи 227 АПК РФ он считает необходимым для суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклонил ходатайство и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств, которые суд счел достаточными для рассмотрения дела.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в данном случае не свидетельствует о наличии безусловных предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А13-14497/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АО Альянс" - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий