Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-6632/21 по делу N А56-6386/2020

17 июня 2021 г.

Дело N А56-6386/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

от Слояна Севдина Мамудовича Курсаниной Н.В. (доверенность от 01.02.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" Романовского Е.Е. (доверенность от 26.03.2021),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-6386/2020,

УСТАНОВИЛ:

Слоян Севдин Мамудович, Нижний Новгород, обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее - ООО "ДЛ-Транс"), о взыскании 535 150 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением от 05.12.2019 Московский районный суд Санкт-Петербурга направил дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 11, эт. 10, пом. 12, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее - АО "ГРС").

Решением суда первой инстанции от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ДЛ-Транс" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, оценка судами величины ущерба автомобилю Слояна С.М. не может быть основана на обстоятельствах, установленных в рамках гражданского дела N 2-437/2018, в том числе на результатах проведенной по делу экспертизы, поскольку ООО "ДЛ-Транс" к участию в деле не привлекалось. Заявитель считает, что суду первой инстанции, надлежало назначить проведение судебной экспертизы. Кроме того, судами не дана оценка представленному им ООО "ДЛ-Транс" заключению специалиста от 07.09.2020 N СЭ-1196-2020. Заявитель также считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю Слояна С.М., должен определяться с учетом его износа.

В судебном заседании представитель ООО "ДЛ-Транс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Слояна С.М., указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей АО "ГРС", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2017 в 12 часов во Владимирской области на трассе Волга М7 289+700 м произошло ДТП с участием автомобиля (автобуса) "Мercedes Benzo", государственный номер В319СТ/152, собственником которого является Слоян С.М., и автомобиля (тягача) "Mercedes", государственный номер В260МН178, собственник - ООО "ДЛ-Транс".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 виновником ДТП признан водитель автомобиля "Mercedes", государственный номер В260МН178, совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП автомобиль Слояна С.М. был застрахован в страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс", признавшей данный случай страховым и выплатившей в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Слояну С.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В целях определения размера причиненного ущерба Слоян С.М. обратился к специалистам общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" с поручением рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалистов ООО "Приволжская экспертная компания" от 02.03.2017 N 1102 стоимость ремонта автомобиля составила 1 094 339 руб., а с учетом износа автомобиля - 589 114 руб.

Посчитав полученную сумму страхового возмещения недостаточной для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, Слоян С.М. обратился с претензией о выплате недостающей суммы в размере 189 114 руб. к ООО "ГРС", являющемуся страховщиком гражданской ответственности ООО "ДЛ-Транс".

Поскольку данное требование было оставлено ООО "ГРС" без удовлетворения, Слоян С.М. обратился с иском в Канавинский районный суд Нижнего Новгорода.

В рамках возбужденного гражданского дела N 2-437/2018 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Моторс" Поясову Вадиму Борисовичу.

Согласно заключению эксперта от 03.05.2018 N 243/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Слояна С.М. составила 935 150 руб., а с учетом износа - 185 601,50 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.08.2018 по делу N 2-437/2018 в удовлетворении иска Слояна С.М. к ООО "ГРС" отказано, поскольку ранее выплаченное истцу в максимальном размере страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом.

Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 935 150 руб., причиненного виновником ДТП, составила 535 150 руб., Слоян С.М. обратился с иском в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Суд общей юрисдикции передал дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суды, исследовав представленные документы, в частности постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2017, пришли к выводу о наличии вины водителя ООО "ДЛ-Транс" в совершении ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

При определении ущерба суды посчитали его установленным в размере 535 150 руб. (с учетом выплаченного страхового возмещения) исходя из результатов, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы от 03.05.2018 N 243/1, проведенной при рассмотрении гражданского дела N 2-437/2018 о взыскании ущерба в связи с ДТП.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций основания для отклонения представленного экспертного заключения в качестве доказательства по делу отсутствовали.

Поскольку доказательства возмещения ООО "ДЛ-Транс" ущерба не были представлены, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод ООО "ДЛ-Транс" о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом степени его износа противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

По смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, она подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся доказательства, рассмотрев вопросы ООО "ДЛ-Транс", поставленные перед экспертами, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-6386/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова