Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-33107/20 по делу N А56-6386/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-6632/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-6386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной Б.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Курсанина Н.В., на основании удостоверения от 01.02.2020 N 52/1548,

от ответчика: представитель Жуковский Д.Ю., на основании доверенности от 28.12.2020,

от 3-го лица: представитель Митяшина М.В., на основании доверенности от 21.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33107/2020) общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-6386/2020, принятое по иску:

истец: Слоян Севдин Мамудович

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (адрес: Россия, 196210, Санкт-Петербург, улица Внуковская, 2, литер А, ОГРН: 1047855009960, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2004, ИНН: 7810000499)

третье лицо: акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия, 115114, город Москва, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 10, пом. 12, ОГРН: 1187746794366, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 7725497022)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Слоян Севдин Мамудович (далее - истец) обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик, ООО "ДЛ-Транс") о взыскании 535 150 руб. ущерба.

Определением от 05.12.2019 Московский районный суд Санкт-Петербурга направил дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование".

Решением от 02.11.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба (разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, который по мнению истца, составил 87%) в размере 535 150 руб. Считает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу. Ссылается на то, что в материалы дела представлено два заключения, имеющих существенное различие между собой и не отвечающих требованиям законодательства как об экспертной, так и об оценочной деятельности; Указывает, что для всестороннего рассмотрения настоящего дела и устранения выявленных противоречий целесообразно проведение судебной оценочно-товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 24.02.2021 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Тимухину И.А.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил в ее удовлетворении отказать. Третье лицо поддержало позицию ответчика.

В связи с тем, что суд первой инстанции отказал ответчику в назначении экспертизы, в апелляционном суде ответчик ходатайствовал о назначении судебной оценочно-товароведческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- определить целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ 0403 SHD В 319 СТ 152 с учетом года выпуска транспортного средства (1999) и наличия полученных повреждений в результате ДТП 15.02.2017;

- при положительном ответе на первый вопрос определить возможен ли восстановительный ремонт повреждений транспортного средства MERCEDES BENZ 0403 SHD В 319 СТ 152 в результате ДТП 15.02.2017 деталями, бывшими в употреблении и если возможен, какова его стоимость;

- какова стоимость восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства MERCEDES BENZ 0403 SHD В 319 СТ 152 в соответствии с характером полученных повреждений от ДТП 15.02.2017;

- в случае нецелесообразности восстановления транспортного средства MERCEDES BENZ 0403 SHD В 319 СТ 152 определить стоимость годных остатков и рыночную стоимость MERCEDES BENZ 0403 SHD В 319 СТ 152 по состоянию на 15.02.2017.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, с учетом предмета заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2017 во Владимирской области на трассе Волга М7 289+700 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство (автобус) MERCEDES г/н В319СТ/152 было повреждено.

Постановлением ОГИБДД от 15.02.2017 виновным в названном ДТП был признан Лапустин М.С., управлявший транспортным средством (тягач) MERCEDES г/н В260МН178 с полуприцепом, автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "ДЛ-Транс".

От ООО "Поволжский страховой альянс" (страховщик по ОСАГО) истец получил страховую выплату в размере 400 000 руб., что соответствует лимиту гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению ООО "Эксперт Моторс" N 214/1 стоимость восстановительного ремонта автобуса MERCEDES г/н В319СТ/152 без учета износа составляет 935 150 руб.

С учетом выплаты 400 000 руб. по ОСАГО фактический размер ущерба составляет 535 150 руб. (935 150 руб. - 400 000 руб.) В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать причинения убытка, его размер, вину ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что транспортное средство (тягач) MERCEDES г/н В260МН178 с полуприцепом принадлежит ООО "ДЛ-Транс". Водитель Лапустин М.С. в момент ДТП управлял ими на законном основании.

Суд учел, что решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 21.08.2018 по делу N 2-437/2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автобус) MERCEDES г/н В319СТ/152, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 935 150 руб.

Следовательно, с учетом выплаты по ОСАГО, невозмещенный ущерб составляет 535 150 руб. (935 150 руб. - 400 000 руб.).

С учетом представленных доказательств суд правомерно счел доказанным факт причинения истцу ущерба, его размер, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно заявлена ко взысканию сумма без учета износа подлежат отклонению. В данном случае истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права на основании положений гражданского законодательства о возмещении убытков, а не в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно положениям статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-6386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина