Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-8305/21 по делу N А56-130317/2018

17 июня 2021 г.

Дело N А56-130317/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Маркатэк" Волошина Ю.В. (доверенность от 24.08.2020),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркатэк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-130317/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доля Александр Николаевич, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784713100843, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркатэк", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Коли Подрядчикова, д. 7, ОГРН 1024701246250, ИНН 4705022184 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 7 420 204 руб., в том числе 4 116 700 руб. задолженности по договору фрахтования от 11.04.2018 N 17.18-Т/ЮЛ (далее - Договор) и 3 303 504 руб. неустойки за просрочку оплаты по Договору за период с 01.05.2018 по 21.01.2019, неустойки, начисленной начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции решением от 04.04.2019 иск удовлетворил частично - взыскал с Общества в пользу предпринимателя Доли А.Н. 4 777 400,80 руб., в том числе 4 116 700 руб. задолженности по Договору, 660 700,80 руб. неустойки за просрочку оплаты по Договору за период с 01.05.2018 по 21.01.2019, неустойку, начисленную в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд постановлением от 29.07.2019 решение от 04.04.2019 изменил, взыскал с Общества в пользу предпринимателя Доли А.Н. 1 377 950 руб. задолженности по Договору, 200 478,80 руб. неустойки за просрочку оплаты по Договору за период с 01.05.2018 по 01.04.2019, неустойку, начисленную в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; во взыскании остальной части неустойки отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 отменено в части отказа во взыскании задолженности за услуги, предъявленные к оплате за август и сентябрь 2018 года, а также в отношении сумм взысканной неустойки и судебных расходов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 29.07.2019 оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела апелляционный суд в части, направленной на новое рассмотрение постановлением от 23.12.2019, решение от 04.04.2019 отменил, принял новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска и распределил расходы по государственной пошлине.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2020 постановление апелляционного суда от 23.12.2019 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в сумме 625 000 руб.

Определением суда от 07.12.2020 заявление Общества удовлетворено в полном размере.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2021 определение от 07.12.2020 изменено: с Доли А.Н. взыскано 208 937,50 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, отказ апелляционного суда в части взыскания вознаграждения в размере 300 000 руб. ("гонорар успеха") противоречит сложившейся судебной практике; означенное вознаграждение подлежит включению в состав судебных расходов. Значительный размер понесенных издержек, как обосновывает заявитель, явился результатом недобросовестного процессуального поведения Доли А.Н., заявлявшего необоснованные исковые требования и инициировавшего апелляционное и кассационное производства, тем самым увеличивая расходы Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Доли А.Н., извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Обществом (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Титул" (исполнитель) были заключены следующие договоры на оказание юридических услуг и представление интересов доверителя:

- от 29.10.2018 (в суде первой инстанции), факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ от 09.04.2019, оплата произведена по платежным поручениям от 14.11.2018 N 1051 на 25 000 руб., от 19.12.2018 N 1178 на 50 000 руб.;

- от 10.04.2019 (в апелляционном суде), факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ от 19.07.2019, оплата произведена по платежному поручению от 27.06.2019 N 451 на 50 000 руб.;

- от 29.08.2019 (в суде кассационной инстанции), факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ от 14.11.2019, оплата произведена по платежным поручениям от 21.11.2019 N 453 на 48 000 руб., от 02.12.2019 N 783 на 2 000 руб.;

- от 19.11.2019 (в апелляционном суде), факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25.12.2019, оплата произведена по платежному поручению от 10.04.2020 N 163 на 50 000 руб.;

- договор от 12.03.2019 (в суде кассационной инстанции), факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки работ от 25.03.2020 N 1 и N 2, оплата произведена по платежным поручениям от 16.03.2020 N 125 на 50 000 руб., от 20.04.2020 N 96 на 300 000 руб.;

- от 15.04.2020 на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражных судах всех трех инстанций по взысканию судебных расходов, оплата произведена по платежному поручению от 20.04.2020 N 95 на 50 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав требования о взыскании судебных расходов обоснованными, удовлетворил требования Общества в полном размере.

Апелляционный суд, признал расходы Общества подлежащими взысканию с предпринимателя в размере 208 937,50 руб.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Апелляционный суд учел, что исковые требования были заявлены на общую сумму 7 420 204 руб., а удовлетворены судами на сумму 1 377 950 руб., что составило 18,57%. Таким образом, суд определил, что Доле А.Н. было отказано в удовлетворении иска в части, составляющей 81,43% от суммы требований, поэтому пришел к выводу, что на Долю А.Н. подлежат отнесению судебные расходы, исходя от заявленной суммы, в размере 508 937,50 руб. (625 000 руб. * 81,43%).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, размер расходов и факт их выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Указав на обязанность суда оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции руководствовался позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, согласно которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и определялась разумность рассматриваемых расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав условия договора от 12.03.2020, апелляционный суд посчитал определенную им сумму судебных расходов - 508 937,50 руб., подлежащей уменьшению.

В пункте 3.3 договора от 12.03.2020, заключенного между ответчиком и ООО "Юридическая компания "ТИТУЛ", предусмотрено, что помимо суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в случае положительного, в пользу Клиента, разрешения дела, указанного в статье 1 договора, Клиент обязуется выплатить Доверителю дополнительное вознаграждение в размере 350 000 руб.

Из пункта 2 акта сдачи-приемки работ от 25.03.2020 N 2 следует, что цена выполненных работ, согласно пункта 3.3 договора от 12.03.2020 по договоренности сторон составляет 300 000 руб.

Общество платежным поручением от 20.04.2020 N 96 перечислило исполнителю 300 000 руб.

Исходя из условий названного договора, апелляционный суд охарактеризовал согласованную сторонами договора сумму в 300 000 руб. как вознаграждение под условием, которое выплачивается клиентом при наступлении благоприятных последствий рассмотрения спора.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно указал, что данная премиальная выплата произведена за уже оказанные и оплаченные услуги, не связана с конкретными настоящими или будущими действиями исполнителя, по сути, представляет вознаграждение в виде премии представителю и зависит только от воли сторон по договору от 12.03.2020. По своей правовой природе эти расходы, как посчитал апелляционный суд, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам стороны и поэтому не подлежат взысканию с другой стороны по делу.

Судом апелляционной инстанции также учтены объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно исключил из состава судебных расходов на оплату услуг представителя 300 000 руб.

Однако следует признать правомерной позицию подателя жалобы, что суд апелляционной инстанции ошибочно при определении пропорциональности судебных расходов, подлежащих взысканию указанную сумму не исключил.

Суд кассационной инстанции считает, что Обществу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 264 475,50 руб., исходя из следующего расчета: (625 000 руб. - 300 000 руб.) * 81,43% : 100% = 264 475,50 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-130317/2018 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доля Александра Николаевича (ОГРНИП 310784713100843) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркатэк" адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Коли Подрядчикова, д. 7, ОГРН 1024701246250, ИНН 4705022184, 264 475,5 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркатэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова