Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-6105/21 по делу N А56-36954/2020

16 июня 2021 г.

Дело N А56-36954/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 16.06.2021 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-36954/2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Андрей Сергеевич, ОГРНИП 319774600568379, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экрос-Аналитика", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. И, ч.пом. 1-Н, ОГРН 1097847073081, ИНН 7801491716 (далее - Общество), 45 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 05.05.2015 N 87-241/2015 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, иск в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.08.2020 и постановление от 09.02.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, направление претензии о возврате неотработанного аванса свидетельствует об отказе от исполнения Договора и его прекращении.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сити" (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке подраздела "Технологические решения" проектной документации, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Срок выполнения работ с 05.05.2015 по 31.07.2015 (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 8.6. Договора после согласования представленной документации заказчиком, субподрядчик выставляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик подписывает и передает субподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ для выставления счета-фактуры и счета на оплату. Цена Договора составляет не более 300 000 руб.

Подрядчик перечислил субподрядчику 45 000 руб. аванса по Договору по платежному поручению от 08.06.2015 N 351.

Между Компанией (цедентом) и предпринимателем (цессионарием) 26.02.2020 заключен договор N 65 от, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования 45 000 руб. дебиторской задолженности Общества по Договору.

Предприниматель направил Обществу претензию от 06.04.2020 N 02/04/20 с требованием возвратить 45 000 руб., ссылаясь на отсутствие факта сдачи работ подрядчиком заказчику.

Считая Договор расторгнутым, а 45 000 руб. незаконно удерживаемыми, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств расторжения договора подряда, в связи с чем отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 453, 702, 1102 ГК РФ, не установили оснований для возврата перечисленного аванса ввиду отсутствия доказательств прекращения сложившихся между сторонами отношений по договору подряда.

Сторонами в пункте 11.4 Договора определено, что Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления субподрядчиком.

Из материалов дела не следует, что предприниматель направлял Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, претензия истца содержит только требование о возврате аванса.

В отсутствие доказательств расторжения Договора, право взыскания с Общества неосновательного обогащения у предпринимателя не возникло; основания для применения к спорной сумме положений статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 45 000 руб. перечисленного аванса по Договору.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016, постановлениях окружных и апелляционных судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле судами были установлены иные обстоятельства и правовой неопределенности в регулировании данного вопроса не имеется. За пределы толкования соответствующих норм права суды в данном случае не вышли.

Как верно отметил апелляционный суд, в указанных Обществом делах споры между сторонами возникли в силу невыполнения обязательств по договору поставки, в отношении которого статьей 487 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора способа восстановления нарушенного права. Однако в настоящем деле правоотношения сторон возникли из договора подряда.

Данные доводы ранее были заявлены в судах, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-36954/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева