Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-28821/20 по делу N А56-36954/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-6105/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-36954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Ковальчук Е.В., представитель по доверенности от 05.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28821/2020) (заявление) ИП Яковлев Андрей Сергеевич на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-36954/2020 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Андрей Сергеевич (далее по тексту - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКРОС-АНАЛИТИКА" (далее - Общество, субподрядчик) о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 05.05.2015 N 87- 241/2015 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17.08.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, в иске отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 31.08.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции неверно указал на отсутствие факта расторжения спорного договора, и на то, что требование истца предъявлено преждевременно.

Кроме того, истец указывает, что судом не принята во внимание устоявшаяся в судебной практике правовая позиция, согласно которой направление претензии с требованием возвратить сумму неотработанного аванса влечет прекращение договора, вследствие чего, судом сделан неправильный вывод о не расторжении спорного договора.

17.11.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 исследовав материалы дела, апелляционный суд, установил отсутствие в материалах дела документа, поименованного в приложении к исковому заявлению и имеющего принципиальное значение для правильного разрешения спора, пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании 01.02.2021 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; направил в суд письменные объяснения к апелляционной жалобе с приложением испрашиваемой судом копии претензии.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сити" (далее - Компанией, подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке подраздела "Технологические решения" проектной документации, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором. Согласно п. 3.1. Договора дата начала выполнения работ - 05.05.2015, дата окончания - 31.07.2015.

По пункту 8.6. Договора после согласования представленной документации заказчиком, субподрядчик выставляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик подписывает и передает субподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ для выставления счета-фактуры и счета на оплату. Цена Договора составляет не более 300 000 руб.

Платежным поручением от 08.06.2015 N 351 подрядчик перечислил субподрядчику 45 000 руб. аванса по Договору.

Между Компанией (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.02.2020 N 65, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности Общества по Договору в размере 45 000 руб.

Предприниматель направил Обществу претензию от 06.04.2020 N 02/04/20 с требованием возвратить 45 000 руб., ссылаясь на не отработку Обществом суммы аванса в полном объеме и отсутствие факта сдачи работ подрядчиком заказчику. Общество отказалось удовлетворить предъявленное требование. Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании с ООО "ЭКРОС-АНАЛИТИКА" 45 000 руб. неосновательного обогащения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу: в иске отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и заказчик отказался от договора.

Согласно пункту 11.4 договора, сторонами определено, что договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления субподрядчиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный договор не расторгнут, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ни заказчиком, ни истцом в адрес подрядчика не направлялось, претензии истца содержит только требование о возврате аванса.

Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств расторжения между сторонами договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ и взыскания с ООО "ПСК Континент" неосновательного обогащения.

Приведенная подателем жалобы судебная практика (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2019 N Ф07-9467/2019 по делу N А13-17777/2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N 13АП-8863/2020 по делу N А56-114735/2019), в том числе ссылка на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае, поскольку споры между сторонами возникли в силу невыполнения обязательств по договору поставки, где ст. 487 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора способа восстановления нарушенного права. В данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-36954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов