Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-3622/21 по делу N А56-50251/2018

15 июня 2021 г.

Дело N А56-50251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А56-50251/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго", 107140, Москва, Русаковская ул., д. 13, стр. 19, 21-25, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании 1 102 243 руб. 74 коп. задолженности по договору от 12.02.2015 N ДОУ-2015/01 за март 2015, 67 467 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 488 082 руб. 01 коп. пеней, начисленных с 05.12.2015 по 18.04.2018, и пеней, начисленных с 19.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - АО "ТНС энерго Карелия"), акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - Оборонэнергосбыт"), акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - АО "ПСК"), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020, иск удовлетворен частично; С Компании в пользу Общества взыскано 7833 руб. 32 коп. задолженности, 2030 руб. 54 коп. процентов за период с 02.06.2015 по 18.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности 7 833 руб. 32 коп. за период с 19.04.2018 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части иска отказано.

Ответчик 02.09.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 62 832 руб. 24 коп. судебных расходов.

Определением суда от 28.10.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции ответчик, ссылаясь на допущенную техническую ошибку в расчете, просил взыскать с истца 31 559 руб. 55 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2021 определение от 28.10.2020 отменено; с Общества в пользу Компании взыскано 31 559 руб. 55 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 05.02.2021, отказать в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов или принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, направление двух представителей со стороны Компании является нецелесообразным и повлекло необоснованное увеличение транспортных расходов. Суды не учли, что представители ответчика участвовали в нескольких судебных заседаниях в один и тот же день по разным делам, в связи с чем сумму, потраченную на одного представителя, необходимо разделить на число заседаний, в которых участвовал представитель, и уменьшить взыскиваемые расходы по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Компания заявила о взыскании транспортных расходов, связанных с направлением двух представителей (Семеновой Я.Б., Берштейн К.А.) к месту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, проживанием представителей, а также с учетом суточных расходов представителей.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком судебных расходов, представлены: приказ о нормах суточных расходов для работников филиалов и исполнительного аппарата Компании, авансовые отчеты, служебные задания, счета за проживание в гостинице, чеки по оплате гостиницы, билеты на поезд, приказы о направлении работника в командировку.

Оценив представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно заявил о взыскании с истца 31 559 руб. транспортных расходов, расходов на проживание и суточных, потраченных за участие двух представителей в суде первой инстанции.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на нецелесообразность направления для участия в судебном заседании двух представителей, указав на то, что количество направляемых в суд представителей законодательством не ограничено.

Апелляционный суд также указал на то, выбор конкретного типа транспорта, оптимального маршрута и времени поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.д.

Приняв во внимание время убытия и прибытия представителя, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, апелляционный суд сделал вывод о том, что использованный вид транспорта и проживания отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов сторон.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы на то, что в случае участия представителя в нескольких делах, судебные расходы на представителя подлежат пропорциональному делению между данными делами, поскольку данный довод не подкреплен какими-либо нормами права.

Кроме того, доказательства того, что судебные расходы, заявленные в настоящем деле, взысканы также в другом деле, истец не представил.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд в полной мере учел критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с истца в пользу ответчика судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А56-50251/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов