Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-6118/21 по делу N А56-127029/2019

16 июня 2021 г.

Дело N А56-127029/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Верещагина А.Е. (доверенность от 11.11.2019),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-127029/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риф", адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 29, кв. 41, ОГРН 1177847079739, ИНН 7802613815 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-2, д. 6, корп. 3, кв. 94, ОГРН 1174704013109, ИНН 4703152050 (далее - Компания), о взыскании 1 141 696 руб. 63 коп. задолженности по договорам от 11.10.2017 и от 23.10.2017 аренды транспортного средства без экипажа (далее при совместном упоминании - Договоры).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Как указывает податель жалобы, истец не доказал период возникновения спорной задолженности в отсутствие представления первичных документов и расчета взыскиваемой задолженности; подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов по Договорам за 2019 г. ответчик не признает.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2017 и 23.10.2017 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договоры, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (далее - ТС) без предоставления услуг по их управлению и техническому содержанию, обслуживанию и эксплуатации.

Арендные платежи подлежали уплате арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с графиками платежей, являющимися неотъемлемой частью Договоров.

Согласно приложению N 1 к договору от 11.10.2017 арендодатель передал в пользование арендатору автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-21010-43 с государственным регистрационным знаком N В303ЕМ82 и автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-21010-43 с государственным регистрационным знаком N В304ЕМ82.

Согласно приложению N 1 к договору от 23.10.2017 арендодатель передал арендатору автомобиль КАМАЗ 6520-21010-43 с государственным регистрационным знаком N В666ЕМ82 и автомобиль КАМАЗ 6520-21010-43 с государственным регистрационным знаком N В667ЕМ82.

Факт передачи в пользование Компании автомобилей подтвержден актами приема-передачи ТС, подписанными Компанией.

В нарушение обязательств по Договорам Компания вносила арендные платежи ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по арендной плате составила 389 967 руб. 83 коп. по договору от 11.10.2017 и 751 728 руб. 80 коп. по договору от 23.10.2017; общая сумма задолженности составила 1 141 696 руб. 63 коп.

Направленная Обществом Компании письмом от 20.10.2019 досудебная претензия с требованием до 10.11.2019 уплатить задолженность по арендным платежам оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования законными и обоснованными, в отсутствие представления ответчиком доказательств уплаты арендной платы до момента возврата ТС из аренды удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 АПК РФ участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, исходя из доказанности фактов наличия у ответчика задолженности в заявленном размере за использование переданных ему истцом ТС, отсутствия ее погашения, удовлетворили иск.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела первично-учетных документов не нашел подтверждения, поскольку все первичные документы по Договорам направлены в арбитражный суд в электронном виде и отображены в Картотеке арбитражных дел в разделе "Электронное дело". Ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела непосредственно в суде, следовательно, оснований полагать, что в ходе производства по делу нарушены нормы процессуального законодательства, воспрепятствовавшие реализации ответчиком процессуальных прав, не имеется.

Непризнание ответчиком актов сверки взаимных расчетов по Договорам не подтверждает отсутствия у него денежных обязательств. Поскольку акт сверки не является первичным документом, его подписание само по себе не является признанием наличия или отсутствия задолженности, а также не лишает права взыскивать долг.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А56-127029/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина