Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-5053/21 по делу N А56-28349/2020

16 июня 2021 г.

Дело N А56-28349/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Покровской Л.Ю. (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-28349/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005, Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 158 167 руб. 75 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 23.06.2016 N 50-025605-ПП-ВС (далее - Договор) за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 и 64 535 руб. законной неустойки, начисленной на 03.07.2020, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 78 055 руб. 51 коп. задолженности за март 2017 года и 32 051 руб. неустойки, начисленной на 05.10.2020, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, взыскать долг и соответствующую неустойку за февраль и март 2017 года, полагая срок исковой давности не пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) заключен Договор (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого Предприятие обязалось поставлять абоненту питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления.

В разделе 3 Договора установлен порядок оплаты.

Согласно пункту 7 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате.

В феврале и марте 2017 года Предприятие поставило Обществу холодную воду и выставило для оплаты счета и счета-фактуры от 28.02.2017 и от 31.03.2017.

В связи с неисполнением обязанности по оплате счетов Предприятие начислило Обществу законную неустойку в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и направило претензию от 20.11.2019 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал в иске о взыскании задолженности за февраль 2017 года и соответствующей неустойки, посчитав пропущенным срок исковой давности. В остальной части суд иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В пунктах 35, 36 Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок. Сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

В настоящем случае дата получения ответчиком претензии от 20.11.2019 неизвестна, Общество эту дату в своем отзыве на иск не указало, ответ на претензию не представило. При таких обстоятельствах судам следовало исходить из того, что в данном случае течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Предприятие 07.04.2020 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору за февраль и март 2017.

Водоканал не представил данных о том, что платежные документы за спорный период он выставил абоненту позднее даты, в них указанной, а потому в настоящем случае необходимо исходить из того, что питьевую воду Обществу следовало оплачитить до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку обязательство по оплате по Договору за услуги водоснабжения за февраль 2017 года возникло 10.03.2017, следует признать, что трехлетний срок исковой давности по указанному периоду с учетом положений процессуального закона о претензионном порядке урегулирования спора не пропущен, а потому иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда следует изменить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-28349/2020 изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения от 18.12.2020 в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (адрес: 105005, Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426) 158 167 руб. 75 коп. задолженности и 64 535 руб. неустойки, начисленной на 03.07.2020, с дальнейшим начислением неустойки на основании пунктов 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" до дня фактического исполнения обязательства, а также 7670 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску."

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (адрес: 105005, Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова Н.Е. Судас