Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2021 г. N Ф07-7041/21 по делу N А21-13941/2019

16 июня 2021 г.

Дело N А21-13941/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А21-13941/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слайфер", адрес: 236010, Калининград, Саратовская ул., д. 8, оф. 1, ОГРН 1133926001880, ИНН 3906286273 (далее - Общество), о взыскании 1 564 400 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Вэб-Лизинг", адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138 (далее - общество "Вэб-Лизинг") и Зацаринный Андрей Андреевич.

Решением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 11.12.2020 и постановление от 24.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что подпункт 6.1.15 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016, утвержденных генеральным директором Страховой компании (далее - Правила), не применяется к выгодоприобретателю, является ошибочным, не соответствующим положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой условия, содержащиеся в Правилах, обязательны как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Страховой компанией (страховщиком) и обществом "Вэб-Лизинг" (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства, являющего предметом лизинга ("Каско-лизинг"; полис от 29.09.2016 сер. 0003340 N 200945634/16 ТЮЛ; далее - Договор страхования), по которому застраховано транспортное средство марки Mersedes-Benz S500 4MATIC (VIN WDD2221851A241566), государственный регистрационный знак Р465ТА777.

Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по нему в случае угона транспортного средства и при его конструктивной гибели является страхователь (лизингодатель), в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") - Общество (лизингополучатель).

В договоре страхования указано, что он заключен в соответствии с Правилами.

Подпунктом 6.1.15 Правил установлено, что согласно части 2 статьи 382 ГК РФ права требования по договору страхования, заключенному на условиях Правил, не могут быть переданы страхователем (выгодоприобретателем) иным лицам без письменного согласия страховщика. В случае если по договору, заключенному на основании Правил, страхователем (выгодоприобретателем) будет совершена уступка права требования без получения письменного согласия страховщика, то страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику штраф в размере, эквивалентном размеру фактически переданного денежного права требования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2017, застрахованному транспортному средству, которым управлял Зацаринный А.А., были причинены механические повреждения.

Зацаринный А.А. 02.05.2017 обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату в связи с повреждением транспортного средства.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Обществом (цедентом) и Зацаринным А.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 02.10.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Страховой компании по Договору страхования страхового возмещения по событию, имеющему признаки страхового случая, произошедшему с транспортным средством 23.04.2017.

Согласно пункту 1.1 договора уступки размер уступленных Зацаринному А.А. требований составил 1 564 400 руб.

Письмом от 02.10.2017 Общество уведомило Страховую компанию о состоявшейся уступке.

Страховая компания, ссылаясь на то, что уступка прав требования совершена Обществом без письменного согласия страховщика, чем нарушен подпункт 6.1.15 Правил, 05.08.2019 направила ответчику претензию, в которой потребовала уплатить 1 564 400 руб. штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Страховой компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав требования Страховой компании необоснованными, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что Общество (выгодоприобретатель) не является стороной Договора страхования, а потому условия Правил на себя не принимало.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Страховой компании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Таким образом, правила страхования становятся обязательными для страхователя (выгодоприобретателя) при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 943 ГК РФ.

В настоящем случае Договор страхования заключен в соответствии с Правилами, на что указано в страховом полисе.

Страховая компания настаивает на том, что Договор страхования содержит запись о вручении страхователю Правил, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, и своей подписью страхователь подтвердил факт получения Правил.

Однако качество представленной в материалы дела копии полиса не дает возможности ни подтвердить, ни опровергнуть утверждения истца.

Поскольку подлинный Договор страхования (полис) либо его надлежащая копия судами не истребован и не изучен, вывод судов о том, что условия Правил не обязательны для Общества как выгодоприобретателя, является преждевременным и необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В настоящем случае Правилами предусмотрено получение письменного согласия страховщика (пункт 6.1.15).

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пунктом 6.1.15 Правил установлены последствия отсутствия необходимого согласия страховщика на уступку, а именно обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уплатить страховщику штраф в размере, эквивалентном размеру фактически переданного денежного права требования.

Поскольку Правила, в том числе требования подпункта 6.1.15 могут быть применены к Обществу при соблюдения условий, названных в пункте 2 статьи 943 ГК РФ, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что требования Страховой компании не обоснованы по праву, следует признать ошибочным.

Установление наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 943 ГК РФ, имеет существенное значение для решения вопроса о правомерности заявленных требований, а потому для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка всех доводов и доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить подлинный Договор страхования (полис от 29.09.2016 сер. 0003340 N 200945634/16 ТЮЛ) либо его надлежащую копию, дать правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А21-13941/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе суда.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова Н.Е. Судас