Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2022 г. N Ф07-5489/22 по делу N А21-13941/2019

22 июня 2022 г.

Дело N А21-13941/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Кусковой Т.Ю. (доверенность от 15.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Слайфер" Копшевой Е.Д. (доверенность от 07.10.2020),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А21-13941/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слайфер", адрес: 236010, Калининград, Саратовская ул., д. 8, оф. 1, ОГРН 1133926001880, ИНН 3906286273 (далее - Общество), о взыскании 1 564 400 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Вэб-Лизинг", адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138 (далее - общество "Вэб-Лизинг") и Зацаринный Андрей Андреевич.

Решением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2021 решение от 11.12.2020 и постановление от 24.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 28.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2021 решение от 28.09.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление от 20.12.2021 отменить, а решение суда первой инстанции от 28.09.2021 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что ответчик исполнил подпункт 6.1.15 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016, утвержденных генеральным директором Страховой компании (далее - Правила), является ошибочным. Страховая компания полагает, что имеет право на взыскание штрафа в связи с нарушением ответчиком условий договора страхования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Страховой компанией (страховщиком) и обществом "Вэб-Лизинг" (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг"; полис от 29.09.2016 сер. 0003340 N 200945634/16 ТЮЛ; далее - Договор страхования), по которому застраховано транспортное средство марки Mersedes-Benz S500 4MATIC (VIN WDD2221851A241566), государственный регистрационный знак Р465ТА777.

Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по нему в случае угона транспортного средства и при его конструктивной гибели является страхователь (лизингодатель), в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") - Общество (лизингополучатель).

В договоре страхования указано, что он заключен в соответствии с Правилами.

Подпунктом 6.1.15 Правил установлено, что согласно части 2 статьи 382 ГК РФ права требования по договору страхования, заключенному на условиях Правил, не могут быть переданы страхователем (выгодоприобретателем) иным лицам без письменного согласия страховщика. В случае если по договору, заключенному на основании Правил, страхователем (выгодоприобретателем) будет совершена уступка права требования без получения письменного согласия страховщика, то страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику штраф в размере, эквивалентном размеру фактически переданного денежного права требования. Упомянутое в настоящем пункте Правил согласие на уступку денежного требования будет иметь юридическую силу, если является категоричным, не допускает двоякого толкования и выражено в письме за подписью генерального директора страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2017, застрахованному транспортному средству, которым управлял Зацаринный А.А., были причинены механические повреждения.

Зацаринный А.А. 02.05.2017 обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату в связи с повреждением транспортного средства.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Обществом (цедентом) и Зацаринным А.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 02.10.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Страховой компании по Договору страхования страхового возмещения по событию, имеющему признаки страхового случая, произошедшему с транспортным средством 23.04.2017.

Согласно пункту 1.1 договора уступки размер уступленных Зацаринному А.А. требований составил 1 564 400 руб.

Письмом от 02.10.2017 Общество уведомило Страховую компанию о состоявшейся уступке.

Страховая компания, ссылаясь на то, что уступка прав требования совершена Обществом без письменного согласия страховщика, чем нарушен подпункт 6.1.15 Правил, 05.08.2019 направила ответчику претензию, в которой потребовала уплатить 1 564 400 руб. штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Страховой компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требование Страховой компании обоснованным и удовлетворил иск. Суд установил, что условия Правил обязательны как для страхователя, так и для выгодоприобретателя, а потому заключение выгодоприобретателем договора цессии без письменного согласия страховщика дает последнему право требовать от выгодоприобретателя уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.1.15 Правил.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, посчитав, что ответчиком исполнена установленная пунктом 6.1.15 Правил обязанность уведомить страховщика о состоявшейся уступке прав требования по договору страхования, и это исключает возможность взыскания штрафа. Суд также указал, что в действиях страховщика, настаивающего на применении пункта 6.1.15 Правил и обратившегося с иском в суд спустя два года после страховой выплаты имеются признаки злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Страховой компании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Таким образом, правила страхования становятся обязательными для страхователя (выгодоприобретателя) при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 943 ГК РФ.

В настоящем случае Договор страхования заключен в соответствии с Правилами, на что указано в страховом полисе.

Судами установлено, что Договор страхования содержит запись о вручении страхователю Правил, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, и своей подписью страхователь подтвердил факт получения Правил.

Следовательно, суды верно указали, что условия Правил обязательны как для страховщика (лизингодателя), так и для выгодоприобретателя (Общества).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В настоящем случае страхователь добровольно заключил Договор страхования, принял условия Правил, а значит должен был им следовать и довести содержание Правил до выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В настоящем случае Договором страхования (Правилами) предусмотрено получение письменного согласия страховщика (пункт 6.1.15).

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пунктом 6.1.15 Правил установлены последствия отсутствия необходимого согласия страховщика на уступку, а именно обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уплатить страховщику штраф в размере, эквивалентном размеру фактически переданного денежного права требования.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что до заключения договора цессии оно обращалось к страховщику за письменным согласием на уступку денежного требования, и получило такое согласие.

Последующее уведомление страховщика о состоявшейся уступке денежного требования (о наличии уже заключенного договора цессии) не заменяет процедуру получения согласия на заключение такого договора, а является другим юридически значимым действием. В связи с этим кассационная коллегия считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении Обществом требований пункта 6.1.15 Правил путем направления уведомления об уступке.

Неправильное толкование апелляционным судом пункта 6.1.15 Правил привело к необоснованной отмене решения суда первой инстанции, которое принято при правильном применении норм материального права и буквальном толковании пункта 6.1.15 Правил.

Кассационная инстанция не может согласиться с тем, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Включение в Правила условия, не запрещенного действующим законодательством, с которым страхователь согласился, равно как и обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности, не является незаконным или недобросовестным поведением.

О снижении размера штрафа в ходе рассмотрения спора ответчик не просил.

Поскольку законные основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали, постановление апелляционной инстанции от 20.12.2020 следует отменить, а решение суда первой инстанции от 28.09.2021 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А21-13941/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слайфер" (адрес: 236010, Калининград, Саратовская ул., д. 8, оф. 1, ОГРН 1133926001880, ИНН 3906286273) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова