Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-5522/21 по делу N А56-6433/2020

17 июня 2021 г.

Дело N А56-6433/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Смирнова С.В. (доверенность от 17.11.2020),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Заубер банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-6433/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-Проф", ОГРН 1197847062192, ИНН 7802687006, дата прекращения деятельности - 24.07.2020 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Заубер банк", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 25, литера 2, помещение 9Н, ОГРН 1020900001781, ИНН 0900000042 (далее - Банк), о взыскании 2 031 663,36 руб. неосновательного обогащения, 19 696,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.07.2020 произведена замена Общества на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Орион", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 70, корпус 2, литера А, помещение 1-Н, комната 77, ОГРН 1187847162689, ИНН 7811697628 (далее - ООО "Орион").

Решением суда первой инстанции от 03.11.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2021 решение от 03.11.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что применение им в отношении Общества повышенного тарифа является реализацией его договорного права.

Банк отмечает, что операции клиента (Общества) требовали дополнительного контроля, а действующее законодательство предоставляет банкам право применять соответствующие тарифы при необходимости повышенного контроля за операциями клиентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (клиент) и Банк 04.06.2019 заключили договор банковского счета (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался открыть клиенту счет в валюте Российской Федерации и осуществлять комплексное банковское обслуживание клиента.

Клиент обязался оплачивать услуги Банка и возмещать иные расходы Банка, возникающие в ходе комплексного банковского обслуживания и предоставления клиенту банковского продукта (пункт 6.2.3 Договора).

Согласно пункту 2.12 Тарифов комиссионного вознаграждения в Банке, по обслуживанию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, утвержденных решением Правления Банка от 09.09.2019 (далее - Тарифы), Банк вправе при наличии заключения управления службы безопасности и управления финансового мониторинга и валютного контроля перевести клиента в одностороннем порядке с действующего тарифного плана на тарифный план "Усиленный контроль" при наличии оснований, предусмотренных действующими Тарифами Банка.

Размер тарифа составляет 10 % от суммы остатка на всех расчетных счетах клиента, открытых в Банке.

В Банк 25.11.2019 поступил исполнительный лист Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2019 N ФС 029274240 по делу N 2-5142/2019 от 14.05.2019 о взыскании денежных с Общества в пользу физического лица Ганевой Е.П. 49 910 000 руб.

В связи с получением исполнительного листа Банк 26.11.2019 направил Обществу запрос о представлении документов, подтверждающих наличие (возникновение) у клиента обязательств перед взыскателем.

Документы по запросу Банка клиент представил не в полном объеме.

В период с 25.11.2019 по 15.01.2020 (включительно) общая сумма списаний на основании исполнительного документа составила 35 935 872,01 руб., то есть 88% от дебетового оборота за весь период обслуживания.

В Банк 15.01.2020 поступило письмо от Банка России возможном осуществлении Обществом операций с признаками "веерных" переводов денежных средств на счета и банковские карты физических лиц.

На основании решения налогового органа (код N 7811) от 13.01.2020 N 6146 Банк 30.01.2020 заблокировал счет клиента.

Банк, руководствуясь общими условиями применения к клиентам Банка тарифа "Усиленный контроль", признал операции клиента сомнительными, в связи с чем в период с 10.12.2019 по 20.12.2019 составил и в дальнейшем направил сообщения в Федеральную службу по финансовому мониторингу с кодами вида признака 1116, 1114, 1199, 1499.

Банк также в отношении операций клиента принял решение об осуществлении усиленного контроля.

Банк 29.11.2019 списал с расчетного счета клиента 2 031 663,36 руб. комиссии за перевод на тарифный план "Усиленный контроль" согласно пункту 2.12 Тарифов.

Ссылаясь на необоснованность списания денежных средств, Общество направило в адрес Банка претензию от 20.12.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 2 031 663,36 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции и иск удовлетворил.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Из пункта 2 статьи 846 ГК РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Спорные денежные средства представляют собой комиссию Банка.

В силу статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного закона на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями, в частности, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, и о случаях нарушений сообщать в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 той же статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В пункте 10 статьи 7 данного закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 указанной статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 вышеназванного федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации, указанные в абзаце первом данного пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в силу требований Закона N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Уведомление Банком Общества о применении с 23.09.2019 новой редакции Тарифов, включающих в себя тарифный план "Усиленный контроль" подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что возложение на клиента Банка расходов по проведению контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства возврата Банком Обществу списанной комиссии, апелляционный суд удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании с Банка 19 696,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным, Банком не оспорен.

При таких обстоятельствах у кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-6433/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Заубер банк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-6433/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, отменить.

Возвратить акционерному обществу "Заубер банк", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 25, литера 2, помещение 9Н, ОГРН 1020900001781, ИНН 0900000042, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 2 144 537,05 руб., перечисленных платежным поручением от 18.03.2021 N 5422 по делу N А56-6433/2020.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев